Справа № 735/979/24 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/838/25
Категорія - ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
27 жовтня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Полянської К. В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Полянської К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 08 липня 2024 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та близько 18 год. 30 хв., за цією ж адресою, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Полянська К. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що показання, надані ОСОБА_3 , на основі яких був складений протокол серії ВАД № 588653, не були підтверджені жодними об'єктивними доказами. Не були отримані пояснення чи свідчення від ОСОБА_4 , яка із пояснень ОСОБА_3 була присутня за місцем її проживання.
Вказує, що особи, які надали відповідні пояснення, перебувають у знайомих та довірчих відносинах між собою, що ставить під сумнів їх правдивість та об'єктивність.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Полянська К. В. підтримала доводи апеляційної скарги, вказуючи, що її підзахисний не був повідомлений про день і час розгляду справи, копія постанови, йому вручена не була, через перебування на військовій службі ОСОБА_3 не мав можливості періодично цікавитися перебігом розгляду справи, звертала увагу на істотні порушення вимог закону, допущені районним судом під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.
Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанову суду скасуванню через закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Судове засідання 17 вересня 2024 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_2 або його захисника та без належного повідомлення про день і час проведення судового засідання.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення адреса реєстрації ОСОБА_2 зазначена як АДРЕСА_3 , у той час як суд направляв повістку на адресу АДРЕСА_4 , а в дійсності він значиться зареєстрованим АДРЕСА_1 .
Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 є учасником бойових дій, на час розгляду справи був діючим військовослужбовцем, а тому оголошення про виклик до суду, з урахуванням військового стану і відношення до військового обов'язку, міг не прочитати.
Копія постанови направлена поштою за невірно вказаною адресою ОСОБА_2 , повернулася не врученою (а. с. 22 ), з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції виконано не було.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона, 08.07.2024, близько 01 год. 00 хв. попросила свою подругу ОСОБА_4 прийти до неї на відпочинок за місцем її проживання АДРЕСА_2 . В той час, коли ОСОБА_4 зайшла до її квартири, її чоловік ОСОБА_2 , почав ображати її та її подругу нецензурними словами, її штовхав, а потім пішов до своєї матері в АДРЕСА_1 . До судмедексперта для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпіла звертатися не бажає. Її донька ОСОБА_5 свідком подій не була, так як на протязі дня перебувала зі своїм батьком.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, нічим необґрунтовані, однобічні та не підтверджені доказами, виключно поясненнями ОСОБА_3 , яка пише, що до неї чоловік застосовував силу, і в той же час не бажає пройти обстеження у медичного експерта.
Як у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, так і в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, немає пояснень ОСОБА_2 , який не підписав жоден із протоколів, а в протоколі за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, написав, не згоден, пояснення надам у суді.
Потерпіла ОСОБА_6 , мати ОСОБА_2 пояснила, що 08.07.2024, близько 18 години, до неї до дому приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , привезли шпалери, виходячи з будинку до господарства зайшов її син ОСОБА_2 , почав висловлюватися на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, після чого виштовхнув ОСОБА_4 з господарства та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою.
За змістом ч.2 ст. 268 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення такої особи від явки до суду, особу може бути піддано примусовому приводу.
Об'єднавши два протоколи про адміністративні правопорушення в одне провадження щодо однієї особи, місцевий суд не виконав вимог закону про обов'язкову участь правопорушника у справах про дрібне хуліганство, належним чином не перевірив обставин, викладених у протоколах, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню через закінчення строків давності накладення стягнення, оскільки через істотні порушення вимог закону усунути неповноту та однобічність неможливо.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Полянської К. В. задовольнити частково.
Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУПаП, через закінчення на момент розгляд справи строків накладення стягнення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець