27 жовтня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/7747/14
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1798/25
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну стягувача,-
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 751/7747/14 від 11.09.2014, виданого за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2014 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.05.2014 по цивільній справі № 1356-5/351/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500377493 від 31.05.2013 року у сумі 77 096 грн. 38 коп. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.
13.10.2025 згідно конверту ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, яка зареєстрована апеляційним судом 16.10.2025, в якій просить скасувати ухвалу Новозводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі.
Одночасно, в апеляційній скарзі, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 у справі. В обґрунтування посилається, що ні про розгляд справи третейським судом, ні про розгляд питання видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ні про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому листі чи заміну сторони виконавчого провадження, він повідомлений не був і жодних судових рішень не отримував. Вказує, що 02.08.2024 із загальнодоступної інформації в Єдиному реєстрі боржників йому стало відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження, тому скориставшись пошуковим розділом на сайті «Судова влада» та Єдиним державним реєстром судових рішень, з'ясував, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала справа про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та заміну стягувача у справі. Також зазначає, що лише 26.09.2025 його представнику за довіреністю Боярченко О.В. було видано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали пропущено з поважних причин.
16.10.2025 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова.
22.10.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Посилання заявника на зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення обставини, як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Так, відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, особисто скаржником.
З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції було пропущено, апеляційна скарга подана майже через вісім років після постановлення оскаржуваної ухвали.
В апеляційній скарзі заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції посилається на те, що 02.08.2024 із загальнодоступної інформації в Єдиному реєстрі боржників йому стало відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження, тому скориставшись пошуковим розділом на сайті «Судова влада» та Єдиним державним реєстром судових рішень, з'ясував, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала справа про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та заміну стягувача у справі
Однак, на підтвердження дати, коли заявник дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не надано жодних належних і допустимих доказів, тому суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційний суд враховує, що заявник зазначає, що 02.08.2024 із загальнодоступної інформації в Єдиному реєстрі боржників йому стало відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження, разом з тим стягувачем у відкритих виконавчих провадженннях вже зазначено ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".
За таких обставин, лише посилання заявника у клопотанні на ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не дають підстав для його поновлення, оскільки дата початку обчислення строку на апеляційне оскарження починається з дня, коли особа дізналась про наявність судового рішення, яким зачіпаються її права та інтереси.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження.
Також статтею 356 ЦПК України визначені форма та зміст апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Всупереч положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники судового розгляду, а саме заінтересовані особи - ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Дата Майнінг Груп», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та їх місцезнаходження, а також не додано копії скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Тому, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну стягувача - залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, а також надати виправлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи та додати копії скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання інших вимог - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/
Суддя Н. В. Висоцька