27 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 683/3377/24
Провадження № 33/820/755/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.10.2024 року о 23 год. 23 хв. по вул. Франка, 67 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував автомобілем марки «Volvo FH 42T», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосування приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,03 проміле. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
13.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2024 року скасувати та провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки він 28.10.2024 року був відсутній в судовому засіданні, вказану постанову його представник отримала 07.11.2024 року. 11 листопада 2024 року він звернувся з апеляційною скаргою до Хмельницького апеляційного суду, однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2024 року вказана апеляційна скарга була повернута, в зв'язку з тим, що не було заявлено клопотання про поновлення строку.
Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому, за таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи 28.10.2024 року, в судове засідання не з'явився, про що свідчить довідка щодо доставки SMS-повідомлення. Вперше, до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 11 листопада 2024 року, однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2024 року вказана апеляційна скарга була повернута, в зв'язку з тим, що не було заявлено клопотання про поновлення строку. Вдруге, до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 13.10.2025 року, майже через рік після винесення постанови суду, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, не зазначив про причини такої затримки.
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про дату та час розгляду справи, своєчасно не поцікавився результатом прийнятого рішення, крім того, заява про відкладення справи надійшла судді 29.10.2024 року.
В ухвалі від 20.03.2025 року (у справі Krupnyk v. Ukraine) ЄСПЛ нагадав, що правила, які регулюють формальні кроки, які необхідно зробити, та строки, яких необхідно дотримуватися при поданні скарги на судове рішення, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Крім того, було наголошено на тому, що зацікавлені сторони зобов'язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (див. рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06,§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). Таким чином, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2024 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія СМІРНОВА