20 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 679/1249/21
Провадження № 22-ц/820/1583/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: представника ДКСУ Мороз Т. М.,
прокурора Ленчика В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року (суддя Стасюк Р. М., повне судове рішення складено 16 травня 2025 року) та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зазначав, що він є директором ТОВ «Універсалбуд» з 13.07.2005. 29.11.2011 постановою Рівненського міського суду Рівненської області в межах кримінальної справи № 82/1084-11 був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Універсалбуд». 02.12.2011 був проведений обшук, в ході якого в приміщенні ТОВ «Універсалсервіс-ТСЦ», яке орендує ТОВ «Універсалбуд», а також у його кабінеті виявлено та вилучено первинні бухгалтерські документи товариства, блокноти з чорновими записами, дискети, флеш-карти, штампи і печатки, комп'ютерну техніку, а також грошові кошти в сумі 10000 грн. Вилучені під час обшуку грошові кошти були повернуті лише у вересні 2021. У період з 22.02.2012 по 28.02.2012 працівники Нетішинського відділення Славутської ОДПІ провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Універсалбуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та ТОВ «Еталон» за період з 01.11.2011 по 30.09.2011, про що складено акт № 178/23/32987115 від 28.02.2012. На підставі зазначеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012: № 0000112300, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1987288 грн, в тому числі за основним платежем - 1987287 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн; № 0000122300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1942868,25 грн, в тому числі за основним платежем - 1678365 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 264503,25 грн; № 0000132300, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 357953 грн за основним платежем. Вказані податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2012 у справі № 2270/4841/12.
29.02.2012 слідчий відділ ДПС у Хмельницькій області порушив кримінальну справу № 41/0282 щодо директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.
02.03.2012 слідчий з ОВС СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області капітан податкової міліції Слободян Ю. Д. виніс постанову про проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Універсалбуд», які знаходяться за адресою м. Нетішин, проспект Незалежності, 11, готель «Горинь» у кімнатах № 208, № 302, № 305, з метою відшукування предметів, підтверджуючих його протиправну діяльність в умисному ухиленні від сплати податків при проведенні операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та проведенні розрахунків за такими операціями упродовж 2011 року, а також інших предметів та документів, що мають значення для справи.
05.03.2012 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано згоду на проведення виїмки в ТОВ «Універсалбуд» оригіналів первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, реєстрів бухгалтерського обліку за 2011 рік, у тому числі документів, регістрів обліку, підтверджуючих проведення операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та проведення розрахунків за такими операціями, виїмку вказаних документів щодо діяльності Острозької філії ТОВ «Універсалбуд» за 2011 рік.
14.03.2012 на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2012 був проведений обшук за його місцем проживання.
30.03.2012 старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. 12.06.2012 було порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 за фактом вчинення службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статтею 366 КК України.
12.06.2012 йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статтею 212 і частиною 1 статті 366 КК України.
30.07.2012 старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому виніс постанову про притягнення як цивільного відповідача, якою притягнув до участі у справі як цивільного відповідача ТОВ «Універсалбуд».
30.07.2012 ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 і частиною 1 статті 366 КК України, та відібрано зобов'язання про явку на виклик.
10.08.2012 заступник прокурора Хмельницької області затвердив обвинувальний висновок у кримінальній справі № 41/0282 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України.
27.09.2012 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області прийнято кримінальну справу до провадження суду; запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
25.12.2013 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 повернено прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування для усунення неповноти досудового слідства. Міру запобіжного заходу залишено попередню.
09.01.2014 слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в області вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 32014240000000002 та № 3201420000000003 про вчинення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 і частиною 1 статті 366 КК України.
У той же день зазначені кримінальні провадження об'єднано з кримінальним провадженням № 320132400000000016.
28.08.2014 кримінальне провадження в частині зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Універсалбуд», що спричинило тяжкі наслідки, передбачене частиною 2 статті 364 КК України, в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на прибуток у сумі 4516332 грн та податку на додану вартість у сумі 29071 грн, передбачене статтею 212 КК України, в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 990577 грн за операціями з ТОВ «Еталон ЛТД» за статтею 212 КК України, в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 2853551 грн за операціями з ТОВ «Оллерус-Буд» з отримання послуг будівництва на об'єктах ТОВ «Подільський господар», передбачене статтею 212 КК України, в частині вчинення директором ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 службового підроблення за операціями з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» за статтею 366 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Дії службових осіб ТОВ «Універсалбуд» кваліфіковано за частиною 2 статті 212 КК України.
28.08.2014 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України, та допитано як підозрюваного.
28.08.2014 його повідомили про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, передбачених статтею 263 КПК України, внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права.
28.08.2014 прокуратура Хмельницької області подала до ОСОБА_1 , ТОВ «Універсалбуд» позовну заяву із вимогою про солідарне стягнення на користь держави в особі Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів в Хмельницькій області 1754756 грн.
28.08.2014 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013240000000016 від 30.03.2013 за підозрою директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України.
16.05.2017 вироком Нетішинського міського суду, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року, його визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України і виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення. Цивільний позов прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Славутської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ТОВ «Універсалбуд» про стягнення коштів залишено без розгляду.
Він незаконно перебував під слідством, внаслідок чого йому було заподіяно моральну шкоду. Неодноразово потребував медичної допомоги, у зв'язку з фізичними болями та стражданнями змушений був перебувати на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Погіршення стану здоров'я було викликано або участю у слідчих діях, або у зв'язку з очікуваннями судових засідань. В цей період внаслідок надмірних та частих емоційних навантажень і переживань, викликаних безпідставним кримінальним переслідуванням, у нього погіршилось самопочуття, що призвело до встановлення ІІІ групи інвалідності.
Про штучність та безпідставність кримінального переслідування свідчить факти винесення постанов про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане викликає у нього глибоку недовіру до правоохоронних органів та державної влади в цілому, що зумовило в нього стійкий психологічний дискомфорт.
Тому позивач просив стягнути на його користь з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури, у розмірі 1440000 грн, матеріальну шкоду (витрати на правову допомогу у кримінальній справі) у сумі 102300 грн.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 560000 грн та 102300 грн матеріальної шкоди, а всього 662300 грн, витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 10146,28 грн. В решті вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року стягнуто з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31712,50 грн.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким достягнути на відшкодування моральної шкоди 880000 грн. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Суд не надав належної оцінки доказам на підтвердження завдання йому моральних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього правоохоронних органів. При обчисленні розміру відшкодування моральної шкоди суд взяв до уваги висновок фахіфця-психолога ОСОБА_3 . Відповідачі не надали доказів на підтвердження необхідності зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.
Державна казначейська служба України, не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та на правову допомогу з Державного бюджету України, в апеляційній скарзі просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові в цій частині. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що у цивільному судочинстві Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган. У справі № 679/1249/21 встановлено вину органів досудового розслідування, прокуратури у заподіянні шкоди позивачеві, проте безпідставно стягнуто судові витрати з Державного бюджету України. Без відповідного фінансування рішення суду не може бути виконано.
У засіданні апеляційного суду представник Державної казначейської служби України і прокурор проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували, апеляційну скаргу ДКСУ підтримали.
Інші учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що наказом № 1 від 13.07.2005 на підставі протоколу № 3 зборів засновників ТОВ «Універсалбуд» від 13.07.2005 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Універсалбуд» та укладено контракт на управління підприємством від 14.07.2005 (26-34, т. 1).
02.12.2011 на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2011 в межах кримінальної справи № 82/1084-11 був проведений обшук в приміщенні ТОВ «Універсалсервіс-ТСЦ», яке орендує ТОВ «Універсалбуд», а також в кабінеті ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено первинні бухгалтерські документи товариства, блокноти з чорновими записами, дискети, флеш-карти, штампи і печатки, комп'ютерну техніку, а також грошові кошти в сумі 10000 грн ( а.с. 35-44, т. 1).
В період з 22.02.2012 по 28.02.2012 працівники Нетішинського відділення Славутської ОДПІ провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Універсалбуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та ТОВ «Еталон» за період з 01.11.2011 по 30.09.2011, про що складено акт № 178/23/32987115 від 28.02.2012.
29.02.2012 слідчий відділ ДПС у Хмельницькій області поруштв кримінальну справу № 41/0282 щодо директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України (а. с. 47-48, т. 1).
Відповідно до протоколу обшуку від 14 березня 2012 року на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області від 02.03.2012 було проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Універсалбуд», які знаходяться за адресою м. Нетішин, проспект Незалежності, 11, готель «Горинь», в кімнатах № 208, 302, 305, з метою відшукування предметів, підтверджуючих протиправну діяльність директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 в умисному ухиленні від сплати податків при проведення операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та проведення розрахунків за такими операціями упродовж 2011 року, а також інших предметів та документів, що мають значення для справи (а. с. 49-50, т. 1).
05.03.2012 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано згоду на проведення виїмки в ТОВ «Універсалбуд» оригіналів первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, реєстрів бухгалтерського обліку за 2011 рік, у тому числі документів, регістрів обліку, підтверджуючих проведення операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та проведення розрахунків за такими операціями, виїмку вказаних документів щодо діяльності Острозької філії ТОВ «Універсалбуд» за 2011 рік (а. с. 52, т. 1).
14.03.2012 на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2012 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_1 (а. с. 53, т. 1).
30.03.2012 старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. 12.06.2012 було порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 за фактом вчинення службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статтею 366 КК України (а. с. 54-55, т. 1).
12.06.2012 ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статтею 212 та частиною 1 статті 366 КК України (а. с. 59, т. 1).
30.07.2012 старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому виніс постанову про притягнення як цивільного відповідача ТОВ «Універсалбуд» (а. с. 72, т. 1).
30.07.2012 ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України, та відібрано зобов'язання про явку на виклик (а. с. 74-77, т. 1).
10.08.2012 заступник прокурора Хмельницької області затвердив обвинувальний висновок у кримінальній справі № 41/0282 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України (а. с. 83-88, т. 1).
27.09.2012 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області прийнято вищевказану кримінальну справу до провадження суду; запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд (а. с. 90, т. 1).
25.12.2013 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 повернено прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування для усунення неповноти досудового слідства. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено попередню (а. с. 130-131, т. 1).
09.01.2014 слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в області вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 32014240000000002 від 09.01.2014 та № 3201420000000003 від 09.01.2014 про вчинення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України. Зазначені кримінальні провадження об'єднано з кримінальним провадженням № 320132400000000016 (а. с. 139, т. 1).
Постановами заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Хмельницькій області Вуйциха О. В. від 28.08.2014 кримінальне провадження в частині зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Універсалбуд», що спричинило тяжкі наслідки, передбачене частиною 2 статті 364 КК України, в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на прибуток в сумі 4516332 грн та податку на додану вартість в сумі 29071 грн, передбачене статтею 212 КК України, в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 990577 грн за операціями з ТОВ «Еталон ЛТД» за статтею 212 КК України, в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 2853551 грн за операціями з ТОВ «Оллерус-Буд» з отримання послуг будівництва на об'єктах ТОВ «Подільський господар», передбачене статтею 212 КК України, в частині вчинення директором ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 службового підроблення за операціями з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» за статтею 366 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (а. с. 140-145, т. 1).
Дії службових осіб ТОВ «Універсалбуд» кваліфіковано за частиною 2 статті 212 КК України.
28.08.2014 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України, та допитано як підозрюваного (а. с. 146-152, т. 1).
28.08.2014 ОСОБА_1 повідомлено про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, передбачених статтею 263 КПК України, внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права (а. с. 156, т. 1).
28.08.2014 прокуратура Хмельницької області подала до ОСОБА_1 , ТОВ «Універсалбуд» позовну заяву із вимогою про солідарне стягнення на користь держави в особі Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів в Хмельницькій області 1754756 грн (а. с. 160-161, т. 1).
28.08.2014 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013240000000016 від 30.03.2013 за підозрою директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України (а. с. 162-171, т. 1).
16.05.2017 вироком Нетішинського міського суду, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України і виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення. Цивільний позов прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Славутської ОДПІ головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ТОВ «Універсалбуд» про стягнення коштів залишено без розгляду (а. с. 215-257, 262-274, т. 1).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції визначив розмір морального відшкодування з урахуванням зарактеру заподіяння шкоди, характеру та об'єму моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги позивача не заслуговують на увагу з таких підстав.
Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до частини 1, 2, 7 статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон № 266/94-ВР) відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду; закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (пункти 1, 2 частини 1 статті 2 Закону № 266/ 94-ВР).
Пунктами 4 і 5 частини 1 статті 3 Закону № 266/94-ВР передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується (повертається) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги, моральна шкода.
На підставі частин 1, 5, 6 статті 4 Закону № 266/94-ВР відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Відповідно до частин 2, 3 статті 13 Закону № 266/94-ВР розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.
Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
Аналіз вищевказаних норм закону свідчить про те, що межі відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом визначаються судом у розмірі, співмірному з мінімальним розміром заробітної плати, визначеної законодавством за кожен місяць перебування під слідством чи судом, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) дійшла висновку про те, що моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють під час розгляду справи. Законодавець визначив мінімальний розмір моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом. Тобто, цей розмір у будь-якому випадку не може бути зменшено, оскільки він є гарантованим мінімумом. Але визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливість відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто, суд повинен з'ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.
Отже, суд першої інстанції, установивши, що позивачу внаслідок перебування під слідством завдана моральна шкода, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди в розмірі 560000 грн за рахунок коштів державного бюджету.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що визначений судом розмір морального відшкодування не відповідає принципам розумності та справедливості, не заслуговують на увагу.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її надмірного збагачення за рахунок держави.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 757/24363/20.
Колегія суддів відхиляє твердження позивача про неправильний обрахунок судом періоду перебування під слідством, оскільки такий обгрунтовано визначений з часу пред'явлення обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статтею 212 і частиною 1 статті 366 КК України 12.06.2012 по день набрання законної сили виправдувальним вироком 11.04.2018.
У пунктах 1.1, 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99 зазначено, що притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежної оцінки доказів не можуть бути прийняті до уваги.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Не ґрунтуєються на законі доводи апеляційної скарги Державної казначейської служби України про безпідставність стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні.
Правову допомогу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні надавав адвокат Загребельний В. В. на підставі договорів про надання правової допомоги в кримінальних справах (кримінальному провадженні) від 05.06.2012, 28.08.2014, додаткової угоди № 1 від 09.04.2021 до договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 28.08.2014 (а. с. 58, 153, 276, т. 1).
Надання послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги в кримінальних справах від 05.06.2012, додатковою угодою № 1 від 09.04.2021; звітом про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги в кримінальному провадженні від 28.08.2014, додатковою угодою № 1 від 09.04.2021; актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 11.05.2021 до договору про надання правової допомоги в кримінальних справах від 05.06.2012, додаткової угоди № 1 віл 09.04.2021; актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 12.05.2021 до договору про надання правової допомоги в кримінальному провадженні від 28.08.2014, додаткової угоди № 1 від 09.04.2021(а. с. 277-278, 180-183, т. 1).
Позивач провів оплату за надані адвокатом послуги згідно з меморіальним ордером № 68644147.1 від 13.09.2021 у сумі 40250 грн, платіжною інструкцією від 10.02.2025 у сумі 62050 грн (а. с. 279, т. 1, а. с. 210, т. 2).
Пунктом 10 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.96 № 6/5/3/41 (далі - Положення), передбачено, що відповідно до п. 4 ст. 3 Закону громадянинові підлягають також поверненню суми, сплачені ним у зв'язку з наданням юридичної допомоги. До цих сум відносяться суми, сплачені ним адвокатському об'єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв'язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.
Витрати позивача на юридичну допомогу у кримінальному провадженні у сумі 102300 грн документально підтверджені і суд обґрунтовано прийшов до висновку про їх стягнення з Державного бюджету України відповідно до наведених вище вимог Закону № 266/94-ВР, оскільки відповідачем у справі є Держава Україна, яка бере участь у справі як сторона через відповідний орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах.
Розподіл документально підтверджених судових витрат у справі, що переглядається, а саме витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (а. с. 165-166, 168, т. 2, а. с. 39-44, т. 3), та на професійну правничу допомгу в цивільній справі (а. с. 32-33, т. 2, а. с. 78-79, т. 3) проведено відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Питання про судові витрати позивача на правничу допомогу у цивільній справі суд вирішив з урахуванням складності справи, обґрунтованості витрат, критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
З урахуванням того, що відповідачем у справі є Держава Україна, судові витрати підставно стягнуто з Державного бюджету України.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції і додаткове рішення суду ухвалені відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України залишити без задоволення.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта