23 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4602/24
Провадження № 22-ц/820/2229/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У червні 2025 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
ФОП ОСОБА_1 зазначив, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року зобов'язано його надати адвокату Голубову С.Г. у відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб. 9 червня 2025 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №78306179 з примусового виконання цього рішення суду. Однак 14 травня 2025 року заявник у добровільному порядку виконав рішення суду та надав відповідь на адвокатський запит адвоката Голубова С.Г. засобами поштового зв'язку.
За таких обставин ФОП Єзерський О.А. просив суд визнати виконавчий документ про зобов'язання його надати ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб, таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року заяву задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №676/4602/24, виданий 16 травня 2025 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області щодо примусового виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року по справі №676/4602/24 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 надати адвокату Голубову С.Г. у відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб.
Суд керувався тим, що 14 травня 2024 року ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду та надав відповідь на адвокатський запит адвоката Голубова С.Г., а тому виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що адвокат Голубов С.Г. не отримував відповіді на адвокатський запит, у тому числі засобами електронного та поштового зв'язку. ФОП Єзерський О.А. не надав належних і допустимих доказів виконання рішення суду, відтак у суду не було підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.
2.Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати адвокату Голубову С.Г. у відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб.
На підставі цього рішення 16 травня 2025 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №676/4602/24, який перебуває у Відділі державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні (виконавче провадження №78306179).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.
За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як передбачено статтею 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В силу статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 15 Закону України від 3 листопада 2022 року №2722-ІХ «Про поштовий зв'язок» визначено, що оператори поштового зв'язку надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Із положень Правил слідує, що:
рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв'язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення (пункт 1);
внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв'язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (пункт 17);
підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку (пункт 62).
Чинне законодавство закріплює принцип обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов'язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).
За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов'язання (зокрема: зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).
При цьому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Зобов'язання може бути припинене у зв'язку з його виконанням.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 5 вересня 2019 року (справа №520/9380/18) сформулював правовий висновок про те, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Крім того, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 листопада 2018 року (справа №761/9285/17), належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення; копія супровідного листа із зазначенням в ній додатків не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та встановити чи дійсно такі документи були направлені та отримані адресатом.
Зібрані докази вказують на те, що за рішенням суду у ФОП ОСОБА_1 виникло зобов'язання перед адвокатом Голубовим С.Г. із надання відповіді на адвокатський запит від 5 червня 2024 року.
Лист від 13 квітня 2025 року, в якому висвітлена запитувана в адвокатському запиті інформація (а.с. 161); фіскальні чеки від 14 травня 2025 року про оплату рекомендованого поштового відправлення №3230200311023 на адресу ОСОБА_2 (а.с. 162); трекінг сайту Укрпошти про вручення 28 травня 2025 року цього поштового відправлення адресату (а.с. 163), - достовірно вказують на те, що ФОП ОСОБА_1 надав адвокату Голубову С.Г. відповідь на адвокатський запит.
При цьому ОСОБА_2 не спростував цей факт шляхом подання відповідних доказів про неналежний зміст отриманого ним від ФОП ОСОБА_1 поштового відправлення.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ФОП ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду та надав відповідь на адвокатський запит адвоката Голубова С.Г., а тому виконавчий лист Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року №676/4602/24 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Посилання ОСОБА_2 на відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суперечать фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.
Суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, застосував правильно правові норми та дав належу оцінку дослідженим доказам. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
3.Висновки суду апеляційної інстанції
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, то понесені ним судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 24 жовтня 2025 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
Л.М. Грох
Т.О. Янчук
Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 30