Справа №583/2939/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/357/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Іменем України
14 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/2939/25 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
установила:
У поданій апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 02.07.2025, оскільки в заяві присутні відомості про вчинене працівником міськрайонного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 376-1 КК, тобто втручання цього працівника в розподіл справ призвело до порушення процедури розподілу та відсутності необхідної фіксації, у результаті якого був обраний суддя ОСОБА_8 , який вже брав участь у пов'язаних провадженнях, є зацікавленим у її переслідуванні та бажає притягнення її до кримінальної відповідальності.
03.07.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_9 , в якій вона просила зобов'язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести згідно її заяви від 02.07.2025 до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення працівником Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 за фактом втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду без фіксації дати, часу початку і завершення розподілу, без списку суддів, у результаті чого у ручному режимі був обраний суддя ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2025 відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні її скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що в заяві ОСОБА_9 від 02.07.2025 відсутні об'єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, від прокурора ОСОБА_10 та заявниці ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередній порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового провадження регламентований главою 26 КПК.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається із наявних матеріалів кримінального провадження, 02.07.2025 на телефонну лінію «102» надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_9 про те, що 02.07.2025 о 08.00 год. за адресою пров. Ярославського, 2 в м. Охтирка Сумської області відбулося втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, автоматизований розподіл здійснений ОСОБА_11 , чим було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376 КК, тому просила внести відомості про це кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відомості за цією заявою ОСОБА_9 уповноваженою особою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внесені до ЄРДР не були.
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням, і для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК).
Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України; слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 1, 4 ст. 214 КПК).
Відповідно пп. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (із наступними змінами), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Необхідно зауважити, що дійсно приписи вказаних норм носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, тобто зміст ст. 214 КПК не передбачає обов'язку слідчого, іншої уповноваженої особи вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, повідомлення, включаючи й ті, що фактично не містять у собі відомостей про подію і склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність.
Так, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона), передбаченого Кримінальним кодексом України (ч. 1 ст. 2 КК). При цьому згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Здійснивши розгляд скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що заява ОСОБА_9 від 02.07.2025 не містить відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.
Однак вказані висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються як на вимогах кримінального процесуального закону, так і на приписах закону України про кримінальну відповідальність, оскільки заява ОСОБА_9 від 02.07.2025 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення певною особою кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_9 повідомила службу «102» про фактичні обставини ймовірного вчинення службовою/посадовою особою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 (суб'єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, попередня кваліфікація якого була визначена самою заявницею ОСОБА_9 - ст. 376-1 КК, а саме втручання ОСОБА_7 02.07.2025 о 08.00 год. за адресою АДРЕСА_1 в автоматизовану систему документообігу суду без фіксації дати, часу початку і завершення розподілу справ між суддями, без списку суддів, у результаті чого у ручному режимі був обраний суддя ОСОБА_8 , який вже брав участь у пов'язаних провадженнях, є зацікавленим у її переслідуванні та бажає притягнення її до кримінальної відповідальності.
Таким чином, вказане вище заява (повідомлення) ОСОБА_9 містить достатньо відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення, склад якого встановлений КК, на що вказували об'єктивні дані (реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб'єкт, негативні наслідки, що настали внаслідок неправомірних дій певної особи та інші фактичні обставини кримінального правопорушення), тому слідчий суддя суду першої інстанції допустила таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Зокрема, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, іншої уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя повинен з'ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, інша уповноважена особа дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого, іншої уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), тому після скасування ухвали колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу відділу поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заявниці.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу (слідчого СВ) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 02.07.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376-1 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці відповідний витяг з ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4