Справа № 740/6030/25
Провадження № 2-а/740/75/25
27 жовтня 2025 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора (м.Носівка) ВП 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленка Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановила:
20.10.2025 до суду надійшов адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне провопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в втоматичному режимі, у якому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правлпорушення та серії ЕНА №5904281 від 10.10.2025 (ч.2 ст.122 КУпАП, п.9.2 б ПДР, штраф 510 грн.)та закриття провадження.
Ухвалою судді від 21.10.2025 позовну заяву залишено без руху та у відповідності до вимог ст.169 КАС України надано позивачу п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.
Вказану ухвалу позивач отримав в електронному кабінеті 21.10.2025.
27.10.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 21.10.2025 надійшла уточнена позовна заява (з усунутими недоліками) та клопотання про безумовне та повне звільнення від сплати судового збору, з посиланням на ч.4 ст.288 КУпАП, стст.7, 8 КАС України, ст.ст.8, 9, 24, 55 Конституції України.
Розглянувши уточнену позовну заяву, суддя дійшла висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 21.10.2025 залишились не усунутими.
Так, позивач визначився з відповідачем по справі - позов пред'явлено до інспектора (м.Носівка) ВП 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленка Романа Миколайовича, долучив витяг з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання на підтвердження права звернення до Ніжинського місьрайонного суду Чернігівської області
Разом з тим, позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.
Натомість, разом з уточненою позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому останній просив суд визнати його звільненим від сплати судового збору за подання адміністративного позову, скасувати вимогу про попередню сплату судового збору та не застосовувати її на жодній стадії цієї справи, продовжити розгляд справи по суті без покладення на нього обов'язку зі сплати судового збору, виходячи з верховенства права та рівності учасників процесу.
Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.
Так, за приписами ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, про що також було зазначено в ухвалі судді від 21.10.2025.
У розумінні ст.ст.73, 74 КАС України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.
Разом з цим, до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не додано доказів, які б вказували на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору.
Слід зазначити, що ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст.133 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду звільнити особу за наявних умов від сплати судового збору.
Таким чином, для зменшення чи звільнення від сплати судового збору, чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача про безумовне та повне звільненнявід сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Таким чином, станом на 27.10.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки при поданні позову не усунуто.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.169, 241, 248, 256 КАС України, суддя,-
постановила:
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора (м.Носівка) ВП 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленка Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.О. Гагаріна