Справа № 515/1259/25
Провадження № 3/515/1610/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
27 жовтня 2025 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи відсутні,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411766 від 04 серпня 2025 року, ОСОБА_1 03 серпня 2025 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Центральній, буд. 78, с. Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з пішоходами, які рухалися по узбіччю, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, виїхав». Адресою проживання особи ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .
Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.
Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою, у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Звертаю увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судову повістку за належним адресом та яка повернулася в суд у зв'язку з відмовою від її отримання або відсутністю адресата за вказаною адресою, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка повідомила таку адресу проживання під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на зазначене вище, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність щодо нього адміністративного матеріалу, який розглядається судом, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, а тому за вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи необхідно передати органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП, виходячи з такого.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення передбачена цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Санкція ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність у разі заподіяння потерпілому внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень.
З рапортів ст. інспектора чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП в Одеській області Сосни В.Л. від 04 серпня 2025 року вбачається, що 04 серпня 2025 року о 00 годині 09 хвилин за адресою: вул. Центральна, с. Дельжилер біля будинку культури автівка збила двох дітей, 12 та 15 років, одна дитина без свідомості. Водій в'їхав у натовп дітей, які доставлені до Татарбунарської лікарні. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: забій тазу, множинні садна грудної клітки та обох верхніх кінцівок. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено діагноз: забій тазової ділянки.
Згідно з довідкою чергової медсестри приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР, 04 серпня 2025 року була доставлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; попередній діагноз: ДТП. Забій м'яких тканин.
Відповідно до довідки чергової медсестри приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР 04 серпня 2025 року була доставлена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; попередній діагноз: ДТП. Забій м'яких частин тулуба.
Також, згідно з довідкою чергової медсестри приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР, 04 серпня 2025 року була доставлена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; попередній діагноз: ДТП. Забій м'яких частин тулуба.
Водночас, Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (далі - Правила), затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, встановлено, що судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами (п.1.1 Правил).
Згідно з п.4.1. Правил судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих.
Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали постраждалі.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Матеріли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не містять жодних доказів внесення відомостей про вищевказані дії до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого закриття кримінального провадження.
Статтею 36 КПК України визначено повноваження прокурора щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
На підставі викладеного, матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає передачі прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.124, 253, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Луцюк