Справа №766/15827/25
н/п 1-кп/766/4534/25
21.10.2025року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025232020000245 від 01.10.2025 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого:
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений ід відбування покарання з іспитовим строком,
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.01.2008року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 21.09.2011,
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 24.06.2025,
-у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2025 року близько 17 год. 20 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою порушення права на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, переслідуючи прямий умисел проник, шляхом перелізання через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та продовжуючи реалізовувати свій умисел проник, шляхом відкриття вхідних дверей до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив право на недоторканність житла останньої.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
До обвинувального акту долучено і відповідну заяву потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить проводити судовий розгляд за її відсутності, без проведення судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимого, маєпостійне зареєстроване місце проживання, свою вину визнав в повному об'ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом'якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, з урахуванням позиції ОСОБА_2 щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, висловленої у відповідній заяві, суд вважає, що ОСОБА_2 , можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України пов'язане з грошовим стягненням, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 53 КК України немає, тому відповідне покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Шкода відсутня.
Судові витрати відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 100, 373-376, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Речові докази: вилучені під час ОМП від 30.09.2025 року в період часу з 19:18 по 19:37 год. за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 1Б, спортивну сумку чорного кольору з пляшками спиртних напоїв у кількості 5 шт., газову колонку білого кольору «Termet» - повернуту законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
СуддяОСОБА_1