Справа № 2-1188/2010
н/п 6/766/390/25
18.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Шестакової Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Сивкович О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-
До суду звернувся представник ТОВ «Укрдебт Плюс» із заявою про заміну стягувача правонаступником, у якій вказує, що заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.10.2010 року позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги до боржника. В подальшому 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №08.3/07/08-НПБ від 23.05.2008 року.
Ухвалою суду від 03.04.2025 року заяву прийнято до провадження.
В судове засідання представник заявника не з'явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій просив розгляд заяви проводити без його участі, зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви як такої, що безпідставна.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 23.05.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №08.3/07/08-НПБ, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав позичальнику кредит в сумі 294145,39 гривень, а позичальник зобов?язався сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному обсязі.
Позичальник не виконував свої обов?язки за вказаним Кредитним договором, у зв?язку з чим ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Заочним Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.10.2010
року у справі №2-1188/2010 позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №08.3/07/08-НПБ від 23.05.2008 року станом на 06.07.2010 року у сумі 197653.29 гривень судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.
26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №08.3/07/08-НПБ від 23.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .
В подальшому щодо ПАТ "Кредитпромбанк" правлінням Національного банку України 02.06.2015 року було прийнято рішення №353 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ «Кредитпромбанк».
07.11.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К. посвідчений Шевченко Т.Л, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1980.
За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору. включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №08.3/07/08-НПБ від 23.05.2008 року.
Станом на час розгляду судом даної заяви відомості про відкриття виконавчого провадження відсутні.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу, свідчить про те, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.
Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.
Також, Велика Палата в даній постанові звернула увагу, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості зиконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду вказувала: «75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.
При цьому, заявник не надав будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу видачі виконавчого листа - 2010 року по дату звернення із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.
Крім того, щодо документів, наданих в якості доказів правонаступництва, також слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС" просить - замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1188/2010 з Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС". В єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення стосовно процесуального правонаступництва ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" по цивільній справі № 2-1188/2010, не додано жодних документів стосовно такого правонаступництва і до заяви.
Надання заявником документів, які вказують на придбання кредитного портфелю від ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", зокрема ніким не підписаним Витяг з Додатку № 1 Договору №2082K/ купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року, який належним чином не оформлений жодним чином не доводить та не може доводити перехід прав та обов'язків ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» як кредитора до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС" за договором №08.3/07/08-НПБ від 23.05.2008 року.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до змісту її вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258-260, 352-354, 442, 512 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 18.09.2025 року.
СуддяЯ. В. Шестакова