27.10.2025 Справа №607/8075/25 Провадження №2/607/2948/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
Головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Бойко О.В.
представника позивача Яворського А.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення її місця проживання разом із матір'ю, -
ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення її місця проживання разом із матір'ю, відповідно до якого просить стягнути із відповідача у користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду та до досягнення нею повноліття; визнати місце проживання дитини ОСОБА_4 разом із матір'ю ОСОБА_2 .
Крім цього, представник ОСОБА_3 адвокат Дейнегін С.М. подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом спілкування із дитиною, відповідно до якого просить поновити процесуальний строк для звернення із зустрічним позовом, визначити способи участі Відповідача у вихованні дитини шляхом спілкування із дитиною із використанням технічних засобів зв'язку в режимі відеоконференції упродовж півгодини двічі на тиждень кожної середи та суботи.
Представник ОСОБА_3 адвокат Дейнегін С.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову, а також клопотання про поновлення строку на його подання.
Представник ОСОБА_2 адвокат Яворський А.В. в судовому засіданні подав письмові заперечення щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом спілкування із дитиною, а також поновлення строку для його подання, оскільки вважає, що сторона Відповідача пропустила строк для подачі зустрічного позову, оскільки 11.07.2025 представник відповідача звернувся через електронний суд із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. На думку сторони позивача, з 21.07.2025 представник відповідача адвокат Дейнегін С.М. під'єднаний до картки справи, а тому вважається таким, що в день під'єднання отримав ухвалу від 23.04.2025 про відкриття провадження у справі.
В силу вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
23.04.2025 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження із проведенням у ній підготовчого судового засідання.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дейнегін С.М. 03.10.2025 звернувся із зустрічним позовом, разом із поданим відзивом у даній справі. При подачі зустрічного позову та у судовому засіданні сторона відповідача, як на підставу для поновлення строку прийняття зустрічного позову покликається на те, що зустрічний позов подано у строк для подачі відзиву, який своєчасно ОСОБА_3 подано не було, оскільки йому не було надіслані усі його матеріали разом із електронними доказами, які було отримано стороною відповідача.
Із трекінгу листа №06102279142074, яким надсилалась представнику відповідача позовна заява разом із матеріалами справи та ухвалою про відкриття провадження, з'ясовано, що їх було отримано представником відповідача 19.09.2025. Крім цього, суд зазначає, що адреса місцеперебування відповідача зазначено позивачем як м.Луганськ, вул..Совєтская, 241, який належить до тимчасово окупованої території, відтак, матеріали пред'явленого позову відповідачу ОСОБА_5 судом не надсилались.
Як вбачається із матеріалів відзиву та зустрічного позову, їх подано стороною відповідача 03.10.2025, тобто у строк встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження для їх подачі.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі відзиву, а також зустрічного позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17 зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18 взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Таки чином, суд, врахувавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали зустрічного позову, поданого представником ОСОБА_3 - адвокатом Дейнегіним С.М. про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом спілкування із дитиною, прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім'ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом спілкування із дитиною та оскільки дані позови виникають із сімейних правовідносин щодо інтересів малолітньої дитини та участь батьків у її утриманні, спілкуванні та вихованні, відтак їх розгляд є доцільним в одному провадженні, тому їх слід об'єднати в одне провадження та розглядати разом у даній цивільній справі.
Враховуючи наведене, керуючись 193 ЦПК України, суд,-
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом спілкування із дитиною.
Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом спілкування із дитиною в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення її місця проживання разом із матір'ю, присвоївши об'єднаній справі 607/8075/25 (провадження №2/607/2948/2025).
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Визначити відповідачу ОСОБА_2 за зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В. В. Ромазан