21.10.2025 Справа №607/19990/25 Провадження №1-кп/607/1897/2025
м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12025211040001506 від 28.08.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, Чортківського району, м.Чортків, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
28.08.2025 року близько 09 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керував технічно-справним автомобілем Hyundai Sonata p.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гетьмана Мазепи в напрямку вул. Дружби, що у м. Тернополі.
Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов'язували своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров'ю громадян, не завдавати матеріальних збитків.
Рухаючись у вказаному напрямку, лівою смугою руху, водій ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, який встановлений навпроти будинку №7, по вул. Гетьмана Мазепи у м. Тернопіль.
Так, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, праворуч від нього, у попутному напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом, зменшував швидкість та зупинився невстановлений транспортний засіб, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 18.1 та 18.4, ПДР України, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля Hyundai Sonata p.н. НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку, унаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги справа - наліво відносно напрямку руху автомобіля Hyudai Sonata p.н. НОМЕР_1 , в межах нерегульованого пішохідного переходу.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального епіфізу (нижнього кінця) променевої кістки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості - п.п.2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля Hyundai Sonata p.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просить закрити вказане кримінальне провадження, оскільки будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, із обвинуваченим примирилася. На підставі ст. 46 КК України просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечила.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, та є таким, який вчинено з необережності, ОСОБА_4 примирився із потерпілою, потерпіла не має майнових чи немайнових вимог до обвинуваченого, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілою, відтак клопотання обвинуваченого та потерпілої слід задовольнити.
Також, після набрання ухвалою законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2025 року у справі №607/18034/25 (провадження №1-кс/607/5126/2025) на майно, а саме:
- транспортний засіб марки та моделі "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.10.2021 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Орендний Бізнес", код ЄДРПОУ 41889158, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський Шлях, буд. 171, кв. 27, Новобаварський район, м. Харків.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль "Hyundai Sonata", р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спец. майданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м.Тернопіль, вул.Сергія Короля, 44Б, слід повернути володільцю - ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.
Також, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/10993-ІТ від 10.09.2025 року у розмірі 2674,20грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/10983-ІТ від 11.09.2025 року у розмірі 3565,60грн.;
- судової автотехнічної експертизи №645/25-22 від 19.09.2025 року у розмірі 3392,64грн.
На підставі ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілою - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження №12025211040001506 від 28.08.2025 року за даним фактом - закрити.
Після набрання ухвалою законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2025 року у справі №607/18034/25 (провадження №1-кс/607/5126/2025) на майно, а саме:
- транспортний засіб марки та моделі "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.10.2021 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Орендний Бізнес", код ЄДРПОУ 41889158, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський Шлях, буд. 171, кв. 27, Новобаварський район, м. Харків.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль "Hyundai Sonata", р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спец. майданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м.Тернопіль, вул.Сергія Короля, 44Б, - повернути володільцю - ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/10993-ІТ від 10.09.2025 року у розмірі 2674,20грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/10983-ІТ від 11.09.2025 року у розмірі 3565,60грн.;
- судової автотехнічної експертизи №645/25-22 від 19.09.2025 року у розмірі 3392,64грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1