Справа № 951/627/25
Провадження №3/951/326/2025
27 жовтня 2025 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (селище Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
На розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з сектору поліцейської діяльності №1 (селище Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали:
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №951/627/25; провадження №3/951/326/2025).
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №951/628/25; провадження №3/951/327/2025);
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №951/629/25; провадження №3/951/328/2025).
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд з метою забезпечення реалізації згаданих положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, та присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/627/25 (провадження №3/951/326/2025), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.
Судом установлено:
12.09.2025 близько 16:50 год. в с. Теофіпілка Тернопільського району по вул. Центральна, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а огорожа - пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 12.09.2025 близько 16:50 год. в с. Теофіпілка Тернопільського району по вул. Центральна, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також 12.09.2025 близько 16:50 год. в с. Теофіпілка Тернопільського району по вул. Центральна, 64 водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, тест №794 від 12.09.2025, результат огляду 1,87 проміле, водій з результатом згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи, призначений на 02.10.2025, було відкладено на 16.10.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Колцуняка Ю.В.
16.10.2025 розгляд справи відкладено на 27.10.2025 за клопотанням захисника.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.09.2025 близько 16:50 год. повертався з роботи за кермом автомобіля Lexus, був дощ. На повороті у с. Теофіпілка Тернопільського району його авто "підрізав" інший транспортний засіб, відтак змушений був зміститися вправо, однак не впорався з керуванням і в'їхав в огорожу. З місця ДТП не втікав, а поїхав в іншому автомобілі з співробітниками, щоб наздогнати авто, водій якого і спричинив вказану ситуацію на дорозі. Після ДТП перебував у стресовій ситуації, тому вжив алкоголь. Просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колцуняк Ю.В. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у поданому ним клопотанні від 02.10.2025.
02.10.2025 захисником - адвокатом Колцуняком Ю.В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , останній пошкодив лише власний транспортний засіб, іншим фізичним та юридичним особам шкоди не спричинено, матеріальних збитків не завдано. Разом з тим, необхідною умовою відповідальності за статтею 124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чиі іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями. При цьому будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження факту пошкодження транспортного засобу до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, як і не містять матеріали справи доказів на підтвердження наявності матеріальних збитків, спричинених відповідним правопорушенням. Вказав, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам п.п. 1, 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зокрема, не містить даних як учасника ДТП ОСОБА_1 , ні марки його автомобіля, у графі кількість учасників ДТП - прочерк, а тому вважає, що вказану схему ДТП слід визнати недопустимим доказом.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначив, що об'єктивна сторона за ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, до якої вона причетна. Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця ДТП це дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставини її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 покинув місце пригоди саме з метою приховання її факту, або ж обставин її скоєння, що свідчить про відсутність ознак залишення місця ДТП в розумінні п. 1.10 ПДР. З огляду на вказане вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Покликався на те, що оскільки матеріалами справи не підтверджено ознак залишення місця ДТП в розумінні визначення, закріпленого п. 1.10 ПДР, а тому можна дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.10 (а), 2.10 (є) ПДР, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Серед іншого також вказав, що перевірка ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводилася не відразу після ДТП, а лише через 45 хвилин, а протокол ЕПР1 №451898 від 12.09.2025 за ст. 124 КУпАП складений після протоколу ЕПР1 №451862 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оскільки матеріали справи поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, захисник вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень.
У судовому засіданні 27.10.2025 свідок ОСОБА_2 пояснив, що є співробітником ОСОБА_1 12.09.2025 вони поверталися з роботи. Попереду їхав ОСОБА_1 на автомобілі Lexus, за ним рухалось авто синього кольору марки Skoda, потім транспортний засіб, в якому їхав свідок. Падав дощ, дорога була волога. В с. Теофіпілка Тернопільського району водій автомобіля Skoda розпочав обгін і "підрізав" авто ОСОБА_1 , тому він змушений був з'їхати на узбіччя. Свідок підтвердив, що бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в огорожу в с. Теофіпілка, однак шкода була завдана не значна. Після цього ОСОБА_1 пересів в авто до співробітників та вони намагалися наздогнати правопорушника на синьому автомобілі, однак безуспішно. Автомобіль Lexus в цей час залишився в с. Теофіпілка, трохи далі місця ДТП, на узбіччі. Через 30 хвилин вони повернулися до цього авто. ОСОБА_1 мав намір відшкодувати завдану шкоду. Чи вживав алкоголь ОСОБА_1 після ДТП, свідок не бачив.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв та клопотань суду не подавала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відлповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов'язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 6 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.
За змістом п. 2.3. (б) Правил дорожнього рухудля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...».
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов'язані з залишенням водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Пунктом 2.10. (а) ПДР України водія, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язано негайно зупинити автомобіль і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов'язані з вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до пункту 2.10 (є ) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції, збереженими на диску, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 (назва відеофайлу "export-2f3t1").
Так, вказаним відеозаписом зафіксовано припаркований транспортний засіб Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 1 в с. Плотича Тернопільського району. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Теофіпілка та у зв'язку з тим, що інший транспортний засіб допустив зіткнення з його транспортним засобом, він, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на огорожу домоволодіння та відразу після цього поїхав з місця ДТП, з метою відшукати транспортний засіб, який допустив зіткнення з його транспортним засобом.
Також під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. На запитання працівників поліції до водія, коли саме він вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь після вчинення ДТП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду становив 1,87 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився. »);
- схемою місця ДТП, яка сталася 12.09.2025 о 16:50 год в АДРЕСА_2 ,
- електронним рапортом від 12.09.2025,
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2025, у яких останній пояснив, що 12.09.2025 близько 16:50 год., керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Теофіпілка Козівської територіальної громади, на повороті не впорався з керуванням, внаслідок чого його занесло в огорожу, в результаті зіткнення транспортний засіб Lexus RX 350 отримав механічні пошкодження. Після зіткнення він виїхав автомобілем із огорожі і поїхав в напрямку міста Тернопіль. В подальшому друзі дали йому коньяк "Азнаурі", він випив близько 0,25 л після вчинення ДТП, до ДТП алкогольних напої не вживав,
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 12.09.2025, у яких остання пояснила, що 12.09.2025 близько 16:50 год. перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та почула сильний гул, виглянувши у вікно побачила, що в її металеву огорожу заїхав автомобіль чорного кольор,у номерний знак НОМЕР_2 . Коли вона вийшла на вулицю, автомобіль виїхав з її огорожі і поїхав в напрямку міста Тернопіль. У зв'язку з цим, вона зателефонувала в поліцію і повідомила про ДТП,
- фотоілюстраціями з місця ДТП,
- довідками сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 16.09.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП;
- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 16.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 , 30.04.2011,
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний та становить 1,87 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;
- роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №451862, проведеного 12.09.2025 о 17 год. 32 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, останнє калібрування: 13.05.2025, тест №794, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 1,87 ‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.09.2025 у Комунальне некомерційне підприємство «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», у зв'язку з виявленими поліцейськими у ОСОБА_1 ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився;
- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 16.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 12.09.2025 серії ЕПР1 №451921, серії ЕПР1 №451898, серії ЕПР1 №451862, в яких процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 12.09.2025 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 12.09.2025 близько 16:50 год. в с. Теофіпілка Тернопільського району по вул. Центральна, 64, керуючи транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а огорожа - пошкодження. Окрім того, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце скоєння ДТП.
При цьому після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції вжив алкогольні напої, що підтверджується роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №451862, проведеного 12.09.2025 о 17 год. 32 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, та не заперечується самим ОСОБА_1 .
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Водночас доводи сторони захисту з приводу того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки окрім транспортного засобу Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріальних збитків не було завдано іншим транспортним засобом чи іншому майну, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451898 від 12.09.2025, автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не належить, а його власником є ОСОБА_4 . Про те, що власником авто є його дружина ОСОБА_1 , вказує в своїх письмових поясненнях і водій ОСОБА_1 .
Вказане свідчить про те, що у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою було завдано матеріальних збитків третій особі ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її транспортного засобу Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 .
При цьому твердження сторони захисту про відсутність збитків, завданих внаслідок наїзду на огорожу, спростовуються наявними матеріалами справи, а саме відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтверджує, що він керував транспортним засобом та здійснив наїзд на огорожу домоволодіння в с. Теофіпілка, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 12.09.2025, в яких остання зазначила про пошкодження її огорожі внаслідок наїзду транспортного засобу, що підтверджує факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка, який у судовому засіданні підтвердив, що бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в огорожу в с. Теофіпілка, однак шкода була завдана незначна, відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він не заперечує вчинення ним ДТП 12.09.2025 та факту вживання алкоголю після скоєння ДТП.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 заперечував чи не погоджувався з відомостями, які відображені у складених працівниками поліції адміністративних матеріалах.
Надана захисником розписка потерпілої про відсутність претензій до ОСОБА_1 , у якій зазначено про завдання автомобілем незначної шкоди, не спростовує факту вчинення особою інкримінованих адміністративних правопорушень і не виключає його відповідальності за скоєне.
Посилання ОСОБА_1 на вимушене залишення ним місця ДТП для переслідування іншого порушника, є голослівними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП телефонував на лінію "102", щоб повідомити про дану подію та винуватця ДТП, який був за кермом іншого авто.
Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що огляд на стан сп'яніння проведено не одразу після ДТП, а через 45 хвилин, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581 після безпосереднього підтвердження факту причетності останнього до вчинення ДТП протягом двох годин, що цілком узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП.
Стосовно аргументів захисника про те, що поліцейськими спочатку було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а потім за ст. 124 КУпАП, то такі обставнини не тягнуть за собою звільнення водія від адміністративної відповідальності, включаючи визнання недопустимими протоколів про адміністративне правопорушення та результатів огляду на стан сп'яніння, так як при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_1 , оскільки не усі порушення норм процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів є підставою для визнання цих доказів неналежними, недостовірними чи недопустимими, враховуючи при цьому те, що факт спричинення ОСОБА_1 ДТП, залишення ним місця ДТП, а також факт вживання ним спиртного після ДТП у порушення вимог закону встановлений на підставі сукупності належних, допустимих і достатніх доказів.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в даній справі мала місце належна правова процедура щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, яка логічно завершилась складанням відповідних протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з дотриманням приписів ст. ст. 254-256 КУпАП. При цьому протоколи містять всі необхідні для розгляду справи відомості та реквізити, істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не установлено, а достовірність відомостей, зазначених у цих протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.
Щодо нероз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, то суд звертає увагу, що у відповідній графі усіх трьох протоколів про адміністативне правопорушення від 12.09.2025 серії ЕПР1 №451921, серії ЕПР1 №451898, серії ЕПР1 №451862 міститься підпис ОСОБА_1 , як особи, якій роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Відтак вказані доводи сторони захисту суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Справу №951/627/25 (провадження №3/951/326/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №951/628/25 (провадження №3/951/327/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №951/629/25 (провадження №3/951/328/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/627/25 (провадження №3/951/326/2025).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. ст. 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Суддя О.М. Лавренюк