Справа № 589/2372/25
Провадження № 2/590/236/25
27 жовтня 2025 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Деркача І.М.,
за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №26838-05/2023 від 18.05.2023 року в сумі 16669,50 гривень та суму судових витрат.
Ухвалою суду від 10.07.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.07.2025.
Судове засідання 30.07.2025 року відкладено до 05.09.2025 у зв'язку із неявкою відповідача.
У судовому засіданні 05.09.2025 року Ямпільський районний суд Сумської області розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів, та постановив продовжити строк розгляду справи до 02.10.2025 року.
На адресу суду 02.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Мельник Олександра Анатолійовича, в якому останній просив надати йому копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі, поновити відповідачу строк подання відзиву у справі, надати доступ до електронної справи №589/2372/25.
Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача представляє інтереси відповідача на підставі договору про надання правової допомоги №01/02/10-2025 від 01.10.2025, та оскільки сторона відповідача жодних документів від Ямпільського районного суду Сумської області не отримувала.
Судове засідання призначене на 02.10.2025 року не відбулось, цивільну справу №589/2372/25 знято з розгляду, у зв'язку із відсутністю електропостачання в с-щі Ямпіль Сумської області. Судовий розгляд призначено на 27.10.2025 року. (а.с.124)
Від представника відповідача адвоката Мельник О.А. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у розгляді справи в Господарському суді міста Києва яке призначено на 27.10.2025 року о 14 год 20 хвилин.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 судової повістки яку вона не отримувала, причиною невручення на зворотному повідомлені зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись із клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відзивом на позовну заяву та додатками до нього, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За правилами ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Як убачається із поданої представником відповідача адвокатом Мельник О.А. заяви про поновлення строку на подання відзиву у справі №589/2372/25, одночасного подання такого відзиву не здійснено.
Натомість, відзив на позовну заяву який надіслано до суду представником відповідача 27.10.2025 року, подано із пропущенням строку, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі в особистому кабінеті системи «Електронний суд» Мельник О.А. отримав 07.10.2025 року. Таким чином наданий судом п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву сплинув 23.10.2025 року. Клопотання про поновлення строку для подачі відзиву із зазначенням поважної причини пропуску, до суду від сторони відповідача не надходило.
Враховуючи що інтереси відповідача представляє адвокат, який є зареєстрованим користувачем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», суд вважає що відлік строку отримання адвокатом Мельник О.А. копії ухвали про відкриття провадження у справі та ознайомлення із матеріалами справи, потрібно рахувати з моменту підтвердження отримання вказаних документів в електронному кабінеті Мельник О.А. підсистеми ЄСІСТ «Електронний суд».
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття відзиву на позовну заяву яку подано представником відповідача адвокатом Мельник О.А. після закінчення строку на його подання.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України, відзив на позов представника відповідача потрібно залишити без розгляду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Представник відповідача скерував до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи який призначено здійснювати у судовому засіданні 27.10.2025 о 13 год 00 хв, оскільки він приймає участь у розгляді справи в іншому суді о 14 год 20 хв.
Розглянувши вказане вище клопотання суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду що сприяє вчасному, повному, об'єктивному, всебічному розгляду справи, та дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, на думку суду, представник відповідача має використовувати всі засоби для участі у судовому засіданні, оскільки безпідставне відкладення розгляду справи, не сприяє його вчасному розгляду.
Керуючись ст. 126-127, 275, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
Відзив, представника відповідача адвоката Мельник Олександра Анатолійовича, на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання адвоката Мельник Олександра Анатолійовича про відкладення розгляду спарви, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: І.М. Деркач