Справа № 484/5729/25
Провадження № 2/484/2511/25
про визнання відводу необґрунтованим
27 жовтня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маржиній Тетяні Валеріївні, головуючій у цивільній справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
14.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, подана представницею позивача - адвокатом Ковергою Ганною Володимирівною.
Згідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями надану справу розподілено судді Маржиній Тетяні Валеріївні.
16.10.2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є м. Чугуїв Чугуївського району Харківської області.
17.10.2025 року від представниці позивача ОСОБА_3 на підтвердження належності даної справи до підсудності Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла довідка від 13.11.2024 року № 4805-5003525026 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно до якої відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована як ВПО в АДРЕСА_1 , що також підтверджено інформацією про ВПО з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.
Ухвалою суду від 21.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Роз'яснено сторонам порядок розгляду справи, подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Датою судового розгляду визначено 13.11.2025 року.
27.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в якій вона також повідомила, що дійсно зареєстрована як ВПО за вказаною вище адресою за місцем проживання батьків позивача, але фактично проживає в АДРЕСА_2 . Також повідомила адресу своєї електронної пошти і номер телефону. До заяви жодних документів не додано.
Разом з тим, 27.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Маржиній Т.В., мотивована тим, що суддя має родинні зв'язки із сім'єю позивача по лінії його батька - ОСОБА_1 , а позасудова поведінка судді ОСОБА_4 свідчить про близьке спілкування та гарні відносини між суддею Маржиною Т.В. та ОСОБА_5 - матір'ю позивача.
За таких обставин відповідачка вважає, що суддя Маржина Т.В. на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати надану справу. Також відповідачка зазначила, що наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Так, з метою порушення прав відповідачки в документообігу електронного суду відсутня позовна заява ОСОБА_2 , що перешкоджає відповідачці надати відзив. Крім того, позивач достовірно знає, що вона фактично проживає за іншою адресою, ніж зареєстрована, оскільки сам допомагав їй заселятися в цю квартиру. Але не зважаючи на це, суддя в ухвалі про відкриття провадження вказала, що необхідно надіслати відповідачці документи на адресу її реєстрації.
Жодних документів до вказаної заяви відповідачкою не додано.
Ознайомившись з наданою заявою, приходжу до висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки суддя Маржина Тетяна Валеріївна взагалі не знайома ані з позивачем ОСОБА_2 , ані з його батьками, про яких зазначено у заяві: матір'ю ОСОБА_5 (повні ім'я та по батькові невідомі) та батьком ОСОБА_1 (по батькові невідоме), не має з такими особами ані близьких, ані віддалених родинних, ані дружніх чи інших зв'язків. Як видно з матеріалів справи, позивач має по батькові ОСОБА_6 , тобто ім'я його батька - ОСОБА_7 .
Суддя Маржина Т.В. однозначно не має ані родинних, ані дружніх, ані інших відносин з такими особами. Також суддя Маржина Т.В. не знайома з відповідачкою і не обізнана про її фактичне місце проживання.
Інформація про родинні стосунки судді наявна у суддівському досьє.
До заяви про відвід не додано жодного документу чи іншого доказу, які б підтверджували викладені у заяві обставини про зв'язки з позивачем чи його батьками. Також у заяві не описано фактів, які б могли свідчити на підтвердження викладених у ній обставин.
Фактично, повідомлені відповідачкою відомості про родинні (чи будь які) зв'язки судді з родиною її чоловіка, є неправдивою інформацією, наклепом і спрямовані на дискредитацію репутації судді, суду в цілому, а також на затягування розгляду справи. Поширення такої неправдивої інформації свідчить лише про зловживання позивачкою своїм правом на відвід та недобросовісну процесуальну поведінку.
Щодо дій суду в частині направлення процесуальних документів слід зазначити наступне.
При визначенні підсудності справи суд керується виключно вимогами закону і враховує зареєстроване місце проживання відповідача. В позовах про розірвання шлюбу - також може бути враховане місце проживання дітей. Оскільки на момент відкриття провадження у справі суду не була відома інформація про дійсне місце проживання відповідачки, а позивачем не було зазначено її номеру телефону та електронної адреси, відповідно до вимог ЦПК України всі процесуальні документи були направлені відповідачці на її зареєстровану адресу проживання, яка була підтверджена у встановленому законом порядку.
При цьому слід особливо відзначити, що вибір місця проживання, яке особа реєструє, залежить тільки від такої особи. Саме зареєстроване місце проживання є тією адресою, на яку особа погоджується отримувати кореспонденцію та за якою підтримує комунікацію з державними органами. Вибір адреси реєстрації - це свідомий вибір певної особи. Відповідальність за такий вибір не може перекладатися на суддю, який розглядає справу за участю певної особи. Також суддя не несе відповідальності за зміст і повноту інформації, яку повідомляють учасники при зверненні до суду.
Крім того, суд визнає необґрунтованим твердження відповідачки про те, що відсутність позовної заяви в електронному суді свідчить про упередженість судді і перешкоджання з боку судді відповідачці подати відзив, адже документи в електронному вигляді прикріплюються до картки електронної справи працівником канцелярії суду в разі надходження і реєстрації через канцелярію суду, або секретарем судового засідання - якщо вони подані в судовому засіданні. Суддя не приймає безпосередньої участі у такому процесі. При виявленні помилок працівників суду, а також помилок в роботі ЄСІКС, електронного суду тощо за заявами учасників справ такі помилки негайно виправляються. Заява відповідачки про відсутність документів в системі «Електронний суд» надійшла 27.10.2025 року. Того ж дня працівником канцелярії було перевірено наявність всіх документів справи і додано відсутні.
Також слід зауважити, що всі документи, які надходять до суду, реєструються працівниками канцелярії суду і суддя не має на це впливу, тому що не знає про надходження таких документів до їх реєстрації і прикріплення до певної справи.
Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За наведених вище обставин, оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, а до розгляду наданої справи залишилось більше трьох днів, слід постановити ухвалу про визнання відводу необґрунтованим і передати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Маржиній Т.В. до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду відводу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений відповідачкою ОСОБА_1 судді Маржиній Т.В.
Передати заяву про відвід судді Маржиній Т.В. у справі № 484/5729/25, провадження № 2/484/2511/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншого судді, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2025 року.