Справа №478/190/25 пров. №2/478/282/2025
24 жовтня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -
В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.
24.10.2025 року до канцелярії Казанківського районного суду через систему електроний суд надійшло клопотання представника відповідача, у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 14 год. 00 хв. 29.10.2025 року а також у всіх послідуючих засіданнях у справі проводити за його участі в режимі відео конференції з приміщення суду визначеному судом, - через Заводський районний суд м. Миколаєва.
У своєму клопотанні про проведення засідання в режимі відео конференції представник відповідача аргументує віддаленістю місця проживання та місця роботи (офісу) представника відповідача (м. Миколаїв) від місця розташування районного суду в якому розглядається справа. Звернув увагу що в Україні продовжено дію військового стану, м. Миколаїв знаходиться в безпосередній близькості від зони бойових дій та регульрними обстрілами. Також зазначила, що на призначену дату судового засідання, - 29.10.2025 року в неї також призначено судове засідання у Центральному та Заводському районних судах м. Миколаєва, що фізично робить неможливим її присутність у судовому засіданні по даній справі. За вказаних обставин передбачена можливість проведення розгляду справ у режимі відео конференції. Інших аргументів не наведено.
Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання
Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов'язок суду.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Сам по собі той факт, що робоче місце та місце проживання представника відповідача є м. Миколаїв суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаєва, так як відсутні обмеження в'їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути представнику відповідача для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов'язковою, з метою надання витребуваних ухвалою суду документів та вирішення питань, поставлених на розгляд суду експертною установою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Долгової Л.В. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Долгової Людмили Валеріївни у судових засіданнях в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Х.В. Іщенко