Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/867/25
Іменем України
20.10.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого -судді Кривенко О.В.,
за участю секретяря с/з Маташнюк О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв в залі суду с. Доманівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2021 №3431925 у розмірі 24760,00 грн, а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №3431925. За умовами договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 4000 грн. шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої позичальником ОСОБА_1 , строком на 15 днів, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Таким чином, ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов'язання за договором кредиту. Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки у порядку та на умовах, визначених договором. В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого заборгованість станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24 760.00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19 600.00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; - заборгованість за комісіями - 1160.00 грн.; - інфляційні збитки - 0.00 грн.; - нараховані 3% річних -0.00 грн.
Також зазначив, що 26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3431925.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3431925.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за договором № 3431925.
У позові позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою Доманівського районного суду від 30.07.2025 відкрито позовне провадження, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомляв, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
У зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №3431925 про надання споживчого кредиту. Підписанням договору про надання споживчого кредиту, відповідач також підтвердив, що повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Згідно з п.1.2 кредитного договору сума кредиту складає 4000 грн.
Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Мілоан» зобов'язалося надати ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 4000 грн зі строком користування коштами протягом 15 днів з 01.11.2021 (п.п. 1.2,1.3 договору).
Згідно з п. 1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 16.11.2021.
За умовами п.п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 1160,00 грн., яка нараховується за ставкою 29, 00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Проценти за користування кредитом: 1800, 00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.5.2 договору).
Згідно з п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 1.7 договору тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього договору.
Пунктом 2.1. договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Відповідно до п.3.3.2. договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.
Згідно з п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв'язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов'язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 Договору, в якості процентів за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 ЦК України.
Пунктом 6.1. договору визначено, що цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).
Відповідно до пункту 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов'язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначені до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом.
Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О. В., відповідач ОСОБА_1 ідентифікований як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 01.11.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового
ідентифікатора W44326, направленого на номер телефону НОМЕР_1 відповідний договір.
Анкета-заява на кредит №3431925 від 01.11.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан».
Відповідно до довідки ТОВ "ФК "Елаєнс" від 08.04.2025 вбачається, що на картковий рахунок ОСОБА_1 згідно з договором №3431925 зараховано грошові кошти в сумі 4000 грн.
В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 не сплатив ТОВ «Мілоан» грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Згідно з розрахунком ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 3431925 від 01.11.2021 у розмірі 24 760.00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19 600.00 грн.; - заборгованість за комісіями - 1160.00 грн., що не спростовано відповідачем.
Підпунктом 3 п. 5.1 кредитного договору передбачено, що ТОВ «Мілоан» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача.
26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3431925. За цим Договором факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов'язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору № 26-01/2022-83, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.11.2021 №3431925.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні його, а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.11.2021 №3431925 у розмірі 24 760.00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19 600.00 грн.; - заборгованість за комісіями - 1160.00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту не сплатив та не вчинив жодних дій на її погашення.
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання.
Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного
судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2ст.141 ЦПК України).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, тарифи на послуги; заявку на надання юридичної допомоги №113 від 02.06.2025 року; витяг з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року на суму 13 000, 00 грн.
Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи. На це вказав КЦС Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0538460017 від 15.07.2025 року.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором №3431925 від 01.11.2021, у розмірі 24760 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 24.10.2025 року.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко