Справа № 471/1036/25
Провадження №1-кс/471/348/25
"23" жовтня 2025 р. селище Братське
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 ,
Представник власника майна - ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 року, на автомобіль марки «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотанння обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025152170000177 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 року у справі № 471/1036/25 (провадження №1-кс/471/303/25) накладений арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу: пакети стільникового зв'язку та автомобіль марки «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 . Зазначає, що зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить фактичні дані, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а також не набуті кримінально протиправним шляхом. Автомобіль марки «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 не має значення доказу у кримінальному провадженні. Крім того, 11.09.2025 слідчим проведено обшук вказаного автомобіля та вилучено предмети, які не мають відношення до кримінального правопорушення, а 17.10.2025 слідчим додатково проведено огляд вказаного автомобіля та відібрано змиви з окремих внутрішніх поверхонь салону автомобіля: керма, ручок, панелей. Вважає, що органом досудового розслідування вчинено всі можливі дії щодо вилучення з вказаного автомобіля можливих доказів. Зазначений автомобіль було вилучено фактично за місцем проживання ОСОБА_5 у власника - ОСОБА_3 , які не мають статусу підозрюваних в цьому кримінальному провадженні. Підстави, які слугували обґрунтуванням накладення арешту (забезпечення збереження доказів та необхідність проведення додаткових слідчих дій) на даний час відпали. Вважає, що відсутні підстави для перебування вказаного автомобіля під арештом. Обмеження права користування ним не буде відповідати принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засідання власник майна - ОСОБА_3 та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначили також, що вищезгаданий автомобіль є сімейним, використовується ОСОБА_3 для перевезення дітей до шкоди та здійснення закупівлі товарів.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 без участі прокурора та скасувати арешт з зазначеного автомобіля. Свої обґрунтування виклав у клопотанні.
Вислухавши власника майна та її представника, враховуючи думку прокурора, викладену ним у вищевказаному клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Ураїни заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152170000177 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, було накладено арешт на майно - речі, вилучені в ході обшуку автомобіля марки «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, а саме на:
1) два стартові пакети на Е-sim та звичайну sim з номером НОМЕР_2 , які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який опломбований наліпкою NPU-1663517, завірений підписами слідчих, понятих, спеціаліста та спеціаліста;
2) автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, який опечатано та направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ..
Метою накладення арешту на майно було визначено необхідність збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій.
17.10.2025 з дозволу ОСОБА_3 проведено огляд вищевказаного автомобіля, за результатами якого вилучено відповідні сліди кримінального правопорушення.
На даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено доказів про те, що вищевказаний автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення та одразу після його вчинення для переміщення осіб, які його вчинили.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За результатами розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що в арешті майна - вищезгаданого автомобіля відпала потреба, прокурор не заперечував проти скасування арешту автомобіля, а тому клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 , задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 року на майно, вилучені в ході обшуку автомобіля марки «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «НYUNDAI SONАТА» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1