"24" жовтня 2025 р. Справа № 469/160/24
2/469/108/25
іменем України
24 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
прокурора Обращенко Ю.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах Коблівської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання повернути земельну ділянку,
Керівник Миколаївської окружної прокуратури 31 січня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03 листопада 2023 року на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0277 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Коблівської сільської ради спірну земельну ділянку.
Прокурор вважав, що відповідач ОСОБА_1 не набув права власності на земельну ділянку на визначених законом підставах, оскільки рішення, на підставі якого спадкодавцю ОСОБА_2 було надано у приватну власність спірну земельну ділянку, скасоване рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року у справі № 469/863/17 у зв"язку з порушенням законодавчої заборони набуття приватної власності на землі водного фонду.
Ухвалою судді від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
12 грудня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
08 жовтня 2025 року суд задовольнив клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження.
До суду надійшли заява прокурора про зміну предмета позову та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмурко С.Л. про зупинення провадження у справі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заяву про зміну предмета позову підтримала, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала з тих підстав, що інтереси відповідача у цьому судовому провадженні представляє його представник, також посилалась на неналежне оформлення документів, що підтверджують проходження відповідачем військової служби.
Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання та їх повторну неявку у судове засідання, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Представник позивача жодного разу у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову та закрити провадження у справі за частиною позовних вимог відповідно до заяви прокурора.
Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє до цього часу.
На підтвердження перебування відповідача у складі Збройних сил України представник відповідача адвокат Жмурко С.Л. направила до суду через особистий електронний кабінет у системі "Електронний суд" копію довідки форми 5, виданої 25 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання до Березанського районного суду Миколаївської області, про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі у вказаному відділі.
Оригіналу зазначеної довідки суду не надано, незважаючи на те, що вона видана саме для суду, який розглядає справу.
На запит суду 09 жовтня 2025 року на електронну адресу суду з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 від відправника ОСОБА_3 надійшло повідомлення за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації 26 лютого 2022 року до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до довідки керівника апарату суду, кваліфікований електронний підпис зазначеного повідомлення відсутній.
Частинами першою, другою статті 6, частиною першою статті 7Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Тобто вказане повідомлення не є підписаним у порядку, встановленому законодавством.
Крім того, електронна адреса, з якої відправлено зазначене повідомлення, не оприлюднена як на сайті Міністерства оборони України як офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2023 року у справі № 380/17220/21 дійшов висновку, що електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб'єкта владних повноважень є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього органу державної влади.
Отже, повідомлення за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про проходження ОСОБА_1 військової служби не може бути враховане судом через невідповідність вимогам чинного законодавства.
Тому суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмурко С.Л. про зупинення провадження у справі відмовити.
Заяву прокурора про зміну предмета позову задовольнити.
Закрити провадження у справі у частині вимог керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах Коблівської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину.
У іншій частині вимог продовжити розгляд справи за зміненою вимогою прокурора в інтересах Коблівської сільської ради до ОСОБА_1 у такій редакції: "Витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність територіальної громади в особі Коблівської сільської ради (ЄДРПОУ 04375748) земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0277, розташовану в межах Коблівської сільської ради Миколаївської області".
Роз'яснити учасникам справи, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: