Справа № 452/2045/25
2/458/330/2025
підготовчого засідання
27.10.2025 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Самбірської окружної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, та упущеної вигоди,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Когут М.Г. не прибули, 27.10.2025 представник позивача подала клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача - Самбірську окружну прокуратуру Львівської області на належного відповідача - Львівську обласну прокуратуру у цій цивільній справі. Розглянути питання щодо заміни відповідача без участі позивача та його представника, без фіксації судового засідання.
В обґрунтування клопотання представник позивача вказала, що з огляду на те, що у справі, щодо якої подано позов про відшкодування моральної шкоди, брали участь як представники Самбірської окружної прокуратури (на етапі представлення державного обвинувачення при розгляді в суді першої інстанції) так і представники Львівської обласної прокуратури (на етапі направлення обвинувального акту до суду першої інстанції та представництво сторони обвинувачення під час засідання в апеляційному суді), а також виходячи з повноважень та територіальної юрисдиції вказаних прокуратур, вважають за необхідне замінити неналежного відповідача - Самбірську окружну прокуратуру Львівської області на належного відповідача - Львівську обласну прокуратуру.
У підготовче засідання представник відповідача Самбірської окружної прокуратури Львівської області прокурор Бохонок З.О. не прибув, подав клопотання, в якому не заперечив щодо клопотання представника позивача у частині заміни неналежного відповідача належним відповідачем. Просив проводити судове засідання без фіксування судового засідання.
У підготовче засідання представник третьої особи Державної казначейської служби України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув, причин неявки не повідомив.
У зв'язку з неприбуттям в підготовче засідання сторін у справі, фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Когут М.Г. про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З огляду на наведене, враховуючи саме право позивача визначати склад учасників справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача Самбірську окружну прокуратуру Львівської області на належного відповідача Львівську обласну прокуратуру.
Перевіривши відзив Львівської обласної прокуратури на позовну заяву, суд дійшов такого висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Як видно з матеріалів справи, 14.10.2025 представник Львівської обасної прокуратури прокурор Кульчицький Є.Г. через підсистему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву.
Враховуючи те, що відзив відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, беручи до уваги факт того, що будь-яких заперечень з приводу його прийняття до суду не надходило, суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття його до розгляду.
Згідно з п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Відтак, для забезпечення прав інших учасників судового процесу в частині подання заяв по суті справи, з урахуванням подання відповідачем відзиву, який прийнятий судом, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив, третій особі - письмові пояснення щодо відзиву.
У зв'язку вищенаведеним, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. 51, 191, 197, 198, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
постановив:
Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Когут Марини Геннадіївни про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.
Замінити у справі № 452/2045/25 неналежного відповідача Самбірську окружну прокуратуру Львівської області на належного відповідача - Львівську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ: 02910031).
Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву від 14.10.2025 у справі №452/2045/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, та упущеної вигоди.
Встановити позивачу п'ятитиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу цей же строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Встановити третій особі п'ятитиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на відзив.
Відкласти підготовче засідання на 05.11.2025 о 09:30 год., про що повідомити учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 27.10.2025.
Суддя О.І. Кшик