Справа № 464/7482/25
пр.№ 1-кс/464/1292/25
24 жовтня 2025 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 25.04.2025 року вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн., штраф не сплачено
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Слідча ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Крім цього, вказалала, що на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. З метою запобігання вказаним ризикам просить обрати підозрюваному запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 не працює, неодноразово судимий, тому вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 23 жовтня 2025 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обгнутованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням оператора 102, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.10.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 24.10.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , проведення слідчого експерименту від 23.10.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.
Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний не працює, не має стійких громадських відносин, раніше неодноразово судимий, а тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 25.04.2025 року вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 22 грудня 2025 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1