Справа № 446/2332/25
Провадження № 3/446/1101/25
27.10.2025 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06.10.2025 до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467688 від 28.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані також встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознаків адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу додає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 28.09.2025 о 18:50 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте у такому висновку не вказано результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Разом з тим, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467688 від 28.09.2025 та рапорті від 29.09.2025 зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи про адміністративне правопорушення та вимагає усунення таких шляхом їх належного опрацювання органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005р. вказано, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
А тому, суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467688 від 28.09.2025 вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до правоохоронного органу для його належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467688 від 28.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для його належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І.Котормус