Справа № 462/4905/25
провадження 1-кп/462/508/25
27 жовтня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025141390000699 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
Суть клопотання, що вирішується.
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 12025141390000699 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.07.2025 року кримінальне провадження № 12025141390000699 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - призначено підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Залізничного районного суду міста Львова.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2025 року постановлено кримінальне провадження № 12025141390000699 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Залізничного районного суду міста Львова.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив в тому числі і подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує, у тому числі тим, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для звернення до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не минули та не зменшились. Зокрема, останній може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі, немає постійного місця проживання та реєстрації, а відтак може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може його спонукати до вчинення повторних правопорушень з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - в громадському місці, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей, а відтак може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення її до відмови від дачі показів чи дачі неправдивих показів задля уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, зазначає наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров'я, який не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що свідчить про відсутність у такого соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали застосуванню щодо обвинуваченого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
Позиція осіб, які беруть участь у справі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання, з огляду на мотиви викладені у ньому, просить суд таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечили відносно клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш мягкий запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_6 , клопотання підтримала просила таке задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане письмове клопотання, дійшов наступних висновків.
Встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2025 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів з 29 травня 2025 року по 27 липня 2025 року включно.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів до 31.10.2025 року включно із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Мотиви, застосоване законодавство та висновки суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
У рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Із системного аналізу норм ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.
Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що оцінюючи особу обвинуваченого та вчинені ним правопорушення, сторона обвинувачення з огляду на ст. 177 КПК України вбачає усі підстави для продовження строку тримання під вартою у зв'язку із наявними ризиками, а саме: можливістю обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні (та у письмовому клопотанні) підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.
Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Оскільки заявлені при обранні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинуваченого не зменшилися, що виправдовує подальше його тримання під вартою, суд знаходить доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.12.2025 року включно із визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_7 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до суду на кожну вимогу;
- не відлучатися із Львівської області, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками кримінального провадження;
- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Якщо підозрюваний ОСОБА_10 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копія ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручається обвинуваченому ОСОБА_9 негайно після її оголошення.
Копію ухвалу направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) - для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: