Справа № 462/4328/23
провадження 1-в/462/143/25
27 жовтня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Суть подання, що вирішується.
Провідний інспектор Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , 01.10.2025 року (вх. № 21878) на підставі ст. 80 Кримінального кодексу України (далі - КК України), п. 6 ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України), п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2023 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.02.2024 року штраф замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Розпорядження та копія ухвали Залізничного районного суду м. Львова № 462/4328/23 від 29.02.2024 року надійшли на виконання до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 04.04.2024 року.
10.06.2024 року громадянин ОСОБА_4 з?явився до Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області де йому було роз?яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт. Про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та наслідками ухилення від громадських робіт, свідчить підпис засудженого ОСОБА_4 в підписці, та отримав направлення в ЛКП «Левандівка» для відпрацювання 240 годин громадських робіт з 12.06.2024 року.
Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за червень 2024 року
ОСОБА_4 відпрацював лише 4 години, за ухилення від умов та порядку відбування покарання у виді громадських робіт Залізничний відділ пробації за 2 ст. 389 КК України 22.08.2024 року. скерував подання про притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 до ВП №1 ЛРУП №2 у Львівській області. 02.10.2024 року надійшло повідомлення з ВП №1 ЛРУП №2 у Львівській області про відмову до притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.
У зв?язку із зміною місця проживання засудженого ОСОБА_4 ухвала суду з 20.05.2025 року виконується Личаківським районним відділом з питань пробації.
17.05.2025 року громадянин ОСОБА_4 з?явився до Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області де йому роз?яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, також попереджено про наслідки ухилення від покарання, а саме, що за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та наслідками ухилення від громадських робіт, свідчить підпис ОСОБА_4 в підписці від 06.06.2025 року, засуджений отримав направлення в ЛКП «Господар» для відпрацювання громадських робіт з 09.06.2025 року.
09.06.2025 року отримано відповідь з ЛКП «Господар» про те, що ОСОБА_4 приступив до виконання громадських робіт з 09.06.2025 року згідно наказу № 6 від 09.06.2025 року. Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за червень 2025 року ОСОБА_4 відпрацював 64 годин.
15 липня 2025 року засуджений належним чином виконував громадські роботи про що свідчить акт перевірки виконання судового рішення щодо засудженого.
Згідно з повідомлення наданої ЛКП «Господар» ОСОБА_4 з 21.07.2025 по 23.07.2025 не приступив до відпрацювання громадських робіт.
24.07.2025 ОСОБА_4 скеровано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 01.08.2025 року, який скеровано через оператора національного поштового зв?язку «Укрпошта» для з?ясування причин не явки відпрацювання громадських робіт.
Надалі ОСОБА_4 з 24.07.2025 по 25.07.2025 не приступив до відпрацювання громадських робіт, про що свідчить повідомлення з ЛКП «Господар» від 25.07.2025 року.
31.07.2025 року, ОСОБА_4 прибув до Личаківського РВ та в письмовому поясненні повідомив, що 21.07.2025 року ввечері працівники ТЦК та СП у Франківській області затримали та повезли у м. Яремче Франківської області для перевірки військово облікових даних, де проходив медкомісію, після чого зранку його відпустили оскільки засуджений перебуває на метадоновій програмі, надалі не приступив до відпрацювання громадських робіт оскільки при затриманні працівники ТЦК та СП вивихнули руки, підтверджуючих документів не надав тому, що до лікаря не звертався.
01.08.2025 року до ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області скеровано подання про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.389 ККУ відносно засудженого ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 не з?являвся для відпрацювання громадських робіт згідно графіку ЛКП «Господар» про що свідчить повідомлення із ЛКП «Господар». Засудженому скеровано виклики до Личаківського відділу пробації для з?ясування причин неявки відпрацювання громадських робіт, однак останній не з?явився.
30.09.2025 року отримано відповідь з ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про відмову у поданні Личаківського відділу пробації у зв?язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Згідно табелю виходу на роботу із ЛКП «ЛЕВАНДІВКА» ОСОБА_4 за червень 2024 року відпрацював 4 години, згідно табелю виходу на роботу із ЛКП «ГОСПОДАР» ОСОБА_4 за червень 2025 року відпрацював 64 години; за липень 2025 року відпрацював 56 годин. Загалом під час відбування покарання засуджений відпрацював 124 години.
Зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.80 КК України слідує, що: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Представник пробації зазначає, що ч. 1 ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не
ухилявся від відбування покарання.
Також представник пробації зазначає, що засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення до закінчення строку виконання вироку, що є підставою для звільнення від відбування покарання.
Оскільки строки давності виконання вироку закінчилися, відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, та про вчинення ним нових злочинів до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку зупинився чи перервався, з огляду на зазначене просить суд подання задовольнити.
Позиція осіб, які беруть участь у справі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги подання підтримала, не заперечила щодо звільнення від відбування покарання.
Представник органу пробації ОСОБА_5 , у судове засіданні не з'явилася, однак 21.10.2025 року подала клопотання у якому підтримала подання, просила задовольнити та розглядати його без її участі.
Засуджений ОСОБА_4 , у судовому засіданні подання підтримав, просив таке задовольнити.
Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності представника органу пробації, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду такого.
.
Відповідно до положень ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зважаючи на обов'язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явились на виклик суду.
Суд заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 08/2025 відносно ОСОБА_4 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені судом обставини.
Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду міста Львова № 462/3428/23 від 12.06.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (а.с. особової справи 4).
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова № 462/3428/23 від 29.02.2024 року задоволено подання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому на покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин (а.с. особової справи 2-3).
Також встановлено, що ОСОБА_4 перебував на обліку Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 04.04.2024 року (а.с. особової справи 12).
ОСОБА_4 , 10.06.2024 року було роз'яснено покладені на нього судом обов'язки (а.с. особової справи 45).
Також судом встановлено, що засудженого направленно до ЛКП «Левандівка» для відбування призначеного виром суду покарання (а.с. особової справи 49), де йому було встановлено графік виходу на роботу (а.с. особової справи 52, 67-68, 106-107. 154-155, 181-182, 214-215, 241-242, 267-268, 300),однак засуджений не виконував в повному обсязі покладених на нього обов'язки, зокрема, згідно актів про неявку (а.с. особової справи 53-64, 85-105, 118-127, 142-153, 161-180, 192-213, 220-240, 245-266, 278-299, 304-318) вбачається, що засуджений не прибував для виконання громадських робіт у визначені йому дні.
17.03.2025 року матеріали особової справи скеровано до Ковельського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області для подальшого виконання по територіальності (т. 2, а.с. особової справи 1).
ОСОБА_4 перебуває на обліку Ковельського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області з 17.03.2025 року (т. 2, а.с. особової справи 4).
20.05.2025 року матеріали особової справи скеровано до Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для подальшого виконання по територіальності (т. 2, а.с. особової справи 25).
ОСОБА_4 перебуває на обліку Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 20.05.2025 року (т. 2, а.с. особової справи 27).
ОСОБА_4 , 06.06.2025 року було роз'яснено покладені на нього судом обов'язки (т.2, а.с. особової справи 43).
Також судом встановлено, що засудженого направленно до ЛКП «Господар» для відбування призначеного виром суду покарання (т.2, а.с. особової справи 45), де йому було встановлено графік виходу на роботу (т. 2, а.с. особової справи 48, 53, 61),однак засуджений не виконував в повному обсязі покладених на нього обов'язки, зокрема, згідно повідомлень про неявку (т.2, а.с. особової справи 55, 66-67) вбачається, що засуджений не прибував для виконання громадських робіт у визначені йому дні.
Згідно табелів виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 відпрацював 124 години з 150 годин.
Із матеріалів особової справи вбачається, що засуджений підтримував зв'язок з органом пробації, надавав письмові пояснення.
Також судом встановлено, що засуджений не виконував покладені на нього обов'язки в повній мірі.
Відтак за період відбування покарання з випробуванням засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, зазначені обставини, зокрема, свідчить про його категоричне небажання стати на шлях виправлення.
Застосоване судом законодавство при розгляді справи.
Відповідно до ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від покарання.
Як зазначено у ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов'язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов'язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас, засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв'язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.
Окрім того, ч. 3 ст. 80 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
З аналізу наведених норм, можна встановити, що стаття 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.
Висновки суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити, оскільки строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися.
На підставі наведеного та керуючись ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -
постановив:
Подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, у виді громадських робіт, у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд Львівської області.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: