Справа № 151/304/25
Провадження №2/151/160/25
іменем України
24 жовтня 2025 року селище Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Токарчук Л.Г.
за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" позивач ТОВ ''Діджи Фінанс'', в особі представника Романенка М.Е., звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Діджи Фінанс'' заборгованість за кредитним договором №10002131900 від 16.07.2020 в розмірі 32 195 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.07.2020 за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 у власному кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ "ФК" "Інвест Фінанс" подала заявку №10002131900 від 16.07.2020 на отримання кредиту, електронний підпис накладено ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором. Таким чином, ОСОБА_1 уклала договір про надання фінансового кредиту № 10002131900 від 16.07.2020 з ТОВ "ФК "Івест Фінанс" та 16.07.2020 відповідачці перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 5 800 гривень. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов'язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 05.09.2022 згідно з умовами договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" (ЄДРПОУ: 40284315) відступлено право вимоги за кредитним договором № 10002131900 від 16.07.2020 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ "Діджи Фінанс" набуто права вимоги до відповідача. ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" змінено найменування на ТОВ "Компанія Інвест Фінанс". Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором - ТОВ "Діджи Фінанс" є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 32 195 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 800 гривень; заборгованість за відсотками - 26 395 гривень; заборгованість за комісійними винагородами - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн. Кредитор може розраховувати як на проценти по кредиту за весь час до його повернення, незалежно від закінчення строку дії договору, так і на застосування заходів цивільної відповідальності. У постанові від 18.01.2022 у справі № 9010/17048/17 визнано правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. ТОВ "Діджи Фінанс" має діючу безстрокову ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ліцензію на надання послуг з факторингу, що видана на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 31.03.2020 за № 594. Наявність та дійсність ліцензій можна перевірити через КІС НБУ - http://bank.gov.ua/ua/supervision/nonbanks/registers-lists. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 "…неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ТОВ "Діджи Фінанс" було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором № 10002131900 від 16.07.2020 на адресу відповідача. Оскільки відповідачка не погашає заборгованість, ТОВ "Діджи Фінанс" вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту порушених прав, а саме повернення кредитних коштів. Крім того, просять стягнути з відповідачки витрачені ними кошти на правову допомогу та сплачений судовий збір.
Ухвалою судді від 18 квітня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
06 травня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Калініна С.К. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить у задоволенні позову ТОВ "Діджи Фінанс" відмовити та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7 000 гривень. Відзив мотивує тим, що на думку позивача між ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та відповідачем було укладено кредитний договір № 10002131900 від 16.07.2020, але таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству оскільки, пунктом 2 частини 1 ст. 208 ЦК передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною особою та юридичною особою. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частини 1, 2 статті 207 ЦК). На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору № 10002131900 від 16.07.2020. При цьому, приєднаний до матеріалів справи Договір не містить підписів сторін договору. Згідно позовної заяви та копії поданого позивачем договору, такий укладено в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3 ст. 207 ЦК). Електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов'язки, має відповідати положенням ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг". Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов'язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення. Отже, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та що вона підписувалася електронним цифровим підписом повноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов'язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належним доказом укладення договору. Таким чином, позивачем не доведено факту укладення сторонами вищевказаного договору, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Щодо нібито отримання відповідачем коштів від ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" зазначив, що належними доказами, які підтверджують перерахування відповідачу певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Як вбачається із сталої судової практики Верховного суду, належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити отримання відповідачем коштів є первинні документи оформлені відповідно до вимог ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Відповідно до частини 2 ст. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, як вбачається із вимог чинного законодавства до оформлення первинних бухгалтерських облікових документів встановлені певні вимоги, при недотриманні яких вказані документи є недійсними. Також позивачем, разом із позовною заявою, направлено до суду копію інформаційної довідки ТОВ "Платежі Онлайн", з якої слідує, що грошові кошти ніби перераховані через невстановленого посередника, проте у наданому позивачем кредитному договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Також у вказаній довідці відсутній підпис працівника банку відповідального за проведення операції, наявні лише підпис та печатка Товариства, що в свою чергу не може свідчити про те, чи відправлялось платіжне доручення до банку, та чи виконувалось воно банком. До того ж, у нібито укладеному договорі № 10002131900 від 16.07.2020 відсутній будь-який рахунок відповідача, на який ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" нібито повинні були перерахувати кошти. Доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить або використовувався відповідачем матеріли справи не містять. Отже, позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання відповідачем коштів від ТОВ "ФК "Інвест Фінанс". Незважаючи на недоведеність позовних вимог, сторона відповідача вважає, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору. При укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна вартість заборгованості становить 32 195,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 800,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 26 395,00 грн. за період з 16 липня 2020 року по 20 червня 2020 року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення ОСОБА_1 коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, у межах визначеного сторонами строку кредитування. В розрахунку заборгованості наданого позивачем, вказано, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплачував заборгованість. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п'ята, шоста статті 81 ЦПК України). Так, належними доказами, які підтверджуватимуть оплату відповідачем заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, що є предметом дослідження у даній справі, сторона відповідача зазначає, що такий сам по собі розрахунок не є безспірним доказом наявності заборгованості, оскільки такий документ складений одноособово стороною позивача, та не є первинним документом, який би підтверджував умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зміст зазначеного доказу повністю залежить від волевиявлення кредитора або його правонаступника. Доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи поверталися в дійсності кошти відповідачем.
12 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Діджи Фінанс" Романенка М.Е. надійшла відповідь на відзив в якому зазначено, що 16.07.2020 між сторонами дійсно укладався вищезазначений договір за допомогою іформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора ТОВ "ФК "Інвест Фінанс", доступ до якої забезпечувався відповідачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході в особистий кабінет, шляхом перевірки позивачем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого позивачем на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення закономірно пов'язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, вказана норма закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором, що відповідає пункту 9.1. Кредитного договору. Згідно із п. 9.1. Кредитного договору, укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ITC Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому ЗУ "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому, позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС товариства. У Розділі "Терміни та визначення в договорі" кредитного договору чітко визначено наступне: Веб-сайт - інтернет-сторінка товариства з доменним ім'ям https://cashberry.com.ua/, яка є частиною інформаційно-телекомунікаційної системи товариства; Інформаційно-телекомунікаційна система товариства (ITC товариства) - програмний комплекс, який включає Веб-сайт, облікову та реєструючу систему товариства та використовується товариством, в тому числі, але не виключно, для укладення договорів про надання споживчого кредиту, доступ до якої забезпечується через Веб-сайт; Особистий кабінет - захищена частина Веб-сайту, яка доступна позичальнику для входу через Вебсайт після його ідентифікації в порядку передбаченому ЗУ "Про електронну комерцію" та/або за допомогою паролю до особистого кабінету, в якій позичальник має можливість надати товариству свої ідентифікаційні дані/доступ до ідентифікаційних даних, укладати з товариством кредитні правочини, отримувати інформацію та документи, пов'язані з наданням та обслуговуванням кредиту, здійснювати дії щодо ініціювання продовження строку кредиту. Пароль входу до особистого кабінету - алфавітна та/або цифрова послідовність, що створюється або змінюється позичальником (за його запитом) та може використовуватись позичальником як додатковий унікальний набір електронних даних, що додаються (приєднуються) до даних, які вводить позичальник з метою входу до особистого кабінету, якщо така можливість забезпечена функціоналом ITC Товариства. Особистий кабінет, позичальник приймає та підтверджує, що дані особистого кабінету є його контактними даними, які були ним зазначені під час укладення цього договору та які дають можливість позичальнику переглядати укладений цей Договір, завантажити його на свій персональний комп'ютер або інший пристрій, створити копію на паперовому носії і таким чином отримати у формі, що унеможливлює зміну його змісту. В цьому випадку датою відправлення цього Договору вважається дата, з якої позичальнику в особистому кабінеті стає доступним текст укладеного цього Договору. Таким чином, зазначені позичальником дані особистого кабінету відображено у доданій до позову заяві позичальника № 10002131900 від 16.07.2020 року, що включає в себе і номер банківської картки, визначеної для зарахування кредитних коштів. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5 800,00 грн. З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості, був укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача. Тому вважають, що наявними серед матеріалів справи доказами підтверджено укладання відповідачем кредитного договору саме у тій редакції, яка наявна серед матеріалів справи, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету на офіційному сайті первісного кредитора - ТОВ "ФК "Інвест Фінанс". Крім того, стороною відповідача до поданого відзиву на позовну заяву не надано жодних доказів на спростування факту укладення кредитного договору, або спростування факту перерахування та отримання ним кредитних коштів і серед матеріалів справи відсутні докази на підтвердження факту, що персональні дані відповідача, а саме копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки, на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти, були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені. Будь-яких пояснень стосовного того, яким чином відповідні дані наявні у первісного кредитора відповідачем не надано. Щодо доказів, що підтверджують надання первісним кредитором грошових коштів ОСОБА_1 зазначили, що відповідачем не оспорюється обставина належності їй банківської картки, а також обставини зарахування кредитних коштів та не надано жодного доказу в якості спростування цих обставин. У заяві позичальника № 10002131900 від 16.07.2020, безпосередньо самим позичальником було зазначено номер карткового рахунку для зарахування кредитних коштів за даним договором. Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахункок позивача, підтверджується доданою до позовної заяви копією інформаційної довідки від ТОВ "Платежі Онлайн", якою останній повідомив, що на сайті торговця через платіжний сервіс "Platon" була проведена успішна транзакція. Таким чином, встановлені вище обставини, підтверджують факт укладання між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, умовами якого було визначено суму кредиту, розмір відсотків, порядок повернення грошових коштів, та строк дії кредитного договору, при цьому факт отримання грошових коштів підтверджується відповідною довідкою про переказ грошових коштів на картку позичальника. Відповідачем до відзиву на позовну заяву не долучено належних та допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок відповідача, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок не належить відповідачу. Таким чином, заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів щодо неотримання кредитних коштів, з урахуванням того, що відповідач має при цьому безперешкодний та повний доступ до таких даних чи/або інформації як клієнт. Також зазначили, що позивачу невідомий повний номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі. Відповідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не вживалися заходи для отримання виписки з карткового рахунку відповідача із АТ КБ "ПриватБанк" самостійно, оскільки документи такого виду є банківською таємницею і надаються виключно на вимогу клієнта чи/або на виконання рішення суду. Щодо доводів відповідача, що розрахунок суми заборгованості зазначений у позовній заяві не відповідає вимогам чинного законодавства зазначили, що згідно з п. 1.3. Договору фінансового кредиту № 10002131900, для отримання кредиту позичальник подає заяву. У разі позитивного рішення сторонами укладаються договір фінансового кредиту. Кредитодавець може відмовити у наданні кредиту без зазначення причин, при цьому повідомивши позичальника про відмову в особистому кабінеті. Відповідно до п. 1.1. Договору про надання фінансового кредиту, кредитодавець надає позичальникові кредит на наступних умовах: сума кредиту - 5 800,00 грн; первинний строк кредиту - 30 календарних днів; процентна ставка - 1,2 % в день; базова процентна ставка - 2,2% в день. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання фінансового кредиту, сторони погодили наступний графік розрахунків: - термін платежу: 30 календарних днів, сума кредиту 5800 грн, проценти за користування кредитом 438 грн, до сплати (разом) 7 888 грн. Згідно п. 2 Договору про надання фінансового кредиту загальна його вартість складає 7 888 грн та включає в себе: 1) проценти за користування кредитом, які складають 2 088 грн та суми (тіло) кредиту в розмірі 5 800 грн. Реальна річна процентна ставка складає 438 % річних. Відповідно до 2.4. Договору про надання фінансового кредиту, у випадку користування кредитом понад строк, встановлений спеціальними умовами (за умови відсутності чинних Угод про продовження) або угодами про продовження (у разі укладання), особливі умови, встановлені для позичальника програмою лояльності, втрачають силу, застосовується базова процентна ставка, а нараховані проценти за весь строк користування кредитом підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою. При цьому, позичальник розуміє та погоджується, що застосування процентної ставки без знижки не можливо вважати зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах процентної ставки, передбаченої цим Договором, а можливість отримання знижки забезпечена для позичальника лише як для учасника програми лояльності та лише за умови виконання вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо повернення кредиту у відповідності до встановленого п. 2.1. Договору про надання фінансового кредиту кредитного договору, первісним кредитором було здійснено перерахунок нарахованих процентів згідно з п. 2.3. Договору про надання фінансового кредиту, а саме особливі умови, встановлені для позичальника програмою лояльності втратили силу (застосування процентна ставка - 1,2% в день), та було застосовано базову процентну ставку - 2,2% в день на увесь строк кредитування, і таке нарахування відповідає вимогам нормам ЦК України та умовам Кредитного договору, що відображено в даному розрахунку заборгованості, що був виконаний первісним кредитором. Отже, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього за договором виникла заборгованість в загальному розмірі 32 195,00 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 800,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 26 395 грн. На підтвердження законності нарахування заборгованості за відсотками до позовної заяви було долучено деталізований розрахунок заборгованості за даним кредитним договором, який сформований первісним кредитором - ТОВ "ФК "Інвест Фінанс". Також зазначилди, що за весь період перебування права вимоги за кредитним договором у ТОВ "Діджи Фінанс", не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до позичальника, а отже позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Також нарахування відсотків здійснювалося відповідно до умов Кредитного договору за період з 16.07.2020 по 20.06.2021. Відповідач у своїх запереченнях проти нарахування відсотків за Кредитним договором, намагається ввести суд в оману, зазначаючи про їх нарахування після 24.02.2022, тобто після введення на території України воєнного стану, посилаючись при цьому на нерелевантні норми матеріального права щодо спірних правовідносин даної справи та висновки Верховного Суду у справі № 183/7850/22 (постанова від 31.01.2024). Відповідач має право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення, якщо не згоден з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. Але відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги в цій частині. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. Отже позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним Договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому просять позовні вимоги задоволити.
Представник ТОВ "Діджи Фінанс" Романенко М.Е. у судове засідання не з'явився, проте, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України через підсистему "Електронний суд" подав заяву, про розгляд справи без їх участі, позов підтримує, просить його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 145)
Відповідачка ОСОБА_1 , та її представник адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з'явилися, проте у відзиві на позовну заяву адвокат зазначив про розгляд справи без участі сторони відповідача. (а.с. 90)
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 16 липня 2020 року за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10002131900 від 16.07.2020 знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб - сайті ТОВ "ФК "Інвест Фінанс". В даному договорі зазначена електронна пошта відповідачки: martinuka31@gmail.com та номер її телефону НОМЕР_2 . Отже, відповідачка уклала договір про надання фінансового кредиту № 10002131900 від 16.07.2020 з ТОВ "ФК "Інвест Фінанс". (а.с. 23-27)
Згідно з п. 1.1. вказаного кредитного договору, товариство зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) на суму 5 800 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, на умовах цього встановлених цим договором.
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.
Пунктами 1.3. передбачено, що нарахування процентів ставки за користування кредиту залежить від фактичного виконання позичальником умов цього Договору, яка становить: знижена процентна ставка в розмірі 1.2% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (річна процентна ставка становить 438%) застосовується на період троку надання кредиту (починаючи с першого дня перерахування суми кредиту та до закінчення троку кредиту), визначеного у п.1.2. цього Договору, якщо в цей строк позичальник здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох робочих днів, що слідують за датою закінчення такого строку; стандартна процентна ставка в розмірі 2.2% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (річна процентна ставка становить 803%) застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.2. цього Договору, якщо позичальник не виконав умови. (п.п. 1.3.1, 1.3.2).
Відповідно до п. 3.1. Договору, нарахування процентів за цим Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення.
Крім того, розділом 4 кредитного договору визначено порядок та умови пролонгації строку кредиту. Зокрема, за умовами п. 4.1 Позичальник має право продовжити строк користування кредитом, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про продовження (пролонгацію). Для продовження строку користування кредитом, позичальник сплачує Товариству меншу суму із наступних: або нараховані проценти за ту кількість днів, на яку бажає продовжити строк, або повну заборгованість по процентах на момент оформлення пролонгаціi. згідно п. 4.2. Позичальник має право подовжити строк користування кредитом необмежену кількість разів. Факт оплати позичальником нарахованих процентів є підставою для оформлення відповідноi додатковоi угоди до цього Договору. При кожному продовженні строку користування п. 4.3. кредитом, між позичальником та товариством укладаються відповідні додаткові угоди, які є невід'ємними частинами цього Договору. Пунктом 4.4. передбачено якщо до запланованоi дати повернення кредиту, позичальник бажає продовжити строк користування кредитом, датою продовження строку діi цього Договору та строку користування кредитом є дата, наступна за запланованою.
Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Відповідно до інформаційної довідки №62/690/12 від 14 грудня 2022 року ТОВ "Платежі Онлайн" як оператор послуг платіжної інфраструктури, через платіжний сервіс "Platon" була проведені успішна транзакція № 29487-92560-96458, сума транзакції 5 800 гривень, дата та час проведення транзакції 16.07.2020 9:00:57, номер картки НОМЕР_1 , Approval code 081459, банк-емітент Privat Bank. (а.с. 46)
16.08.2020, 30.08.2020, 16.09.2020, 17.10.2020, 11.11.2020, 01.12.2020, 17.12.2020, 04.01.2021, 22.01.2021, 08.02.2021 та 07.03.2021 між сторонами були укладені Додаткові угоди про зміну умов договору № 10002131900 від 16.07.2020. (а.с. 36 -45)
Згідно із договором факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" було відступлено право вимоги за кредитним договором № 10002131900 від 16.07.2020 на користь ТОВ "Діджи Фінанс", а відповідно ТОВ "Діджи Фінанс" набуто права вимоги до відповідача. (а.с. 31-34)
ТОВ "Діджи Фінанс"у порядку, визначеному п. 3.1 договору факторингу, сплатило фінансування ТОВ "ФК "Інвест Фінанс", що підтверджується копіями платіжних інструкцій: № 2474 від 06.09.2022 на суму 1488000,00 грн; № 2493 від 12.09.2022 на суму 744000,00 грн; № 2544 від 19.08.2022 на суму 744000,00 грн. (а.с. 55)
ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" змінено найменування та скорочене найменування на ТОВ "Компані Інвест Фінанс", що підтверджується Наказом № 15-04-2024-1 від 15.04.2024. (а.с. 51)
Відповідно до витягу з додатку №1 до Договіру факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022 внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним Договором виникла заборгованість яка станом на день відступлення права вимоги становить 32 195 гривень, з них: по тілу кредиту 5 800 гривень, по відсоткам 26 395 гривень, заборгованість за комісійними винагородами - 0 гривень, заборгованість за пенею 0 гривень. (а.с. 13)
Отже, ТОВ "Діджи Фінанс", набувши статусу нового кредитора, отримало право пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 32 195 гривень, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.
Докази того, що такий договір визнаний недійсним чи його дійсність оскаржується у судовому порядку, суду не надані.
За таких підстав суд приходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 10002131900 від 16.07.2020.
Також 30.10.2023 за № 3242803285-АВ на адресу ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу, відповідно до якої останню повідомлено про укладення договору факторингу між ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та ТОВ "Діджи Фінанс", а також рекомендації щодо сплати заборгованості в розмірі 32 195 гривень в термін до 30.11.2023. (а.с. 47)
Крім того, як вбачається із інформації АТ КБ "Приват Банк" від 16.06.2025 № 20.1.0.0.0/7-250611/50253-БТ на ім'я ОСОБА_1 в банку емітована картка № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ). Також додатково направлено виписку по рахунку №б/н за період 16.07.2020 - 19.07.2020 яка містить зарахування на суму 5 800 гривень.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту. У свою чергу відповідачкою не доведено того, що вона сплачувала заборгованість за договором позики первісному чи новому кредитору.
Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 569/8962/16-ц.
У порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1,2 ст. 1046 ЦК).
В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Всупереч умовам кредитних договорів, відповідачка не виконала свого зобов'язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що 16.07.2020 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" було укладено договір про надання фінансового кредиту № 10002131900. Також з матеріалів справи вбачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов'язання шляхом перерахування позичальнику кредиту на його особисту банківську картку, що підтверджується платіжним дорученням інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн", сайт торговця CASHBERRY.COM.UA де зазначено номер картки відповідачки НОМЕР_1 , банк емітент "Приват Банк", номер транзакції НОМЕР_5 , сума транзакції 5 800 гривень, дата та час проведення транзакції 16.07.2020 9:00:57, Approval code 081459. Відповідно до відповіді АТ КБ "ПриватБанк" зазначено, що на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 та відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_3 за період з 16.07.2020 - 19.07.2020 було зараховано на рахунок 5 800 гривень. Деталі операції Переказ коштів. Коментар Zarahuvannya koshtiv vid sajtcashberri.com.ua (ifinance). Не підлягає оподаткування ID платежу 1370720415.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Тобто судом достовірно встановлено, що між відповідачем та "ФК "Інвест Фінанс" укладено кредитний договір № 10002131900, у якому були узгоджені всі істотні умови, у тому числі строки повернення кредиту, сплату процентів. При цьому "ФК "Інвест Фінанс" свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю надавши відповідачці кредит в розмірі 5 800 гривень. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за Договором не погашає.
Посилання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Калініна С.К. на те, що даний Договір нібито був підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором, нібито через невстановленого посередника були перераховані кошти, нібито картковий рахунок № НОМЕР_1 на який перераховувалися кошти належить відповідачці ОСОБА_1 спростовується інформацією наданою АТ КБ "Приват Банк" від 16.06.2025 № 20.1.0.0.0/7-250611/50253-БТ, з якої вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 в банку емітована картка № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ), крім того, з виписки по рахунку №б/н за період 16.07.2020 - 19.07.2020 видно зарахування на суму 5 800 гривень. Щодо невірного проведення позивачем ТОВ "Діджи Фінанс" розрахунку заборгованості, адвокатом не спростовано. Надані позивачем Договір № 1002131900 від 16.07.2020 та пропозиція укласти електронний договір (оферта) містить паспортні дані ОСОБА_1 , серію та номер паспорту, адресу позичальника та ІПН, додаткові контактні дані та саме такі дані представник позивача зазначає у Відзиві, тобто вони є актуальними та дійсно належать відповідачці. Крім того, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, використання аналога власноручного підпису, кредитний договір (анкета - заява на кредит ) не міг би бути укладеним.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.
Таким чином, встановивши, що право позивача було порушено внаслідок неповернення кредиту відповідачкою, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в межах суми заявлених позовних вимог у сумі 5 800 гривень та заборгованості за відсотками в сумі 26 395 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.
Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 9 000 гривень, які підтверджуються: актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02 квітня 2025 року (а.с. 11); Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 21); Договором про надання правничої допомоги №42649746 від 01 січня 2025 року (а.с. 28-30), Додатковою угодою № 10002131900 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року (а.с. 45) та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10 (а.с. 56).
Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № С3454 від 01 квітня 2025 року (а.с. 10) в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись вищевикладеним та статтями 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України,
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження юридичної особи: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, банківські реквізити: IBAN НОМЕР_6 відкритий в АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990) заборгованість за кредитним договором № 10002131900 від 16 липня 2020 року у розмірі 32 195 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження юридичної особи: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, банківські реквізити: IBAN НОМЕР_6 відкритий в АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження юридичної особи: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, банківські реквізити: IBAN НОМЕР_6 відкритий в АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім'я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746, поштовий індекс 04112).
Відповідач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя Людмила ТОКАРЧУК