Справа № 344/17480/25
Провадження № 11-сс/4808/395/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
22 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №62025140150000768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.11.2025, визначив заставу у розмірі 242 240 гривень.
1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
2. Доводи апеляційної скарги прокурора.
2.1. Не оспорюючи рішення суду з приводу доцільності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що оскаржена ухвала в частині визначення застави є необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження.
2.2. Слідчий суддя мав право не визначати заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
2.3. Слідчий суддя жодним чином не аргументував необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обмежившись лише посиланням на те, що підозрюваний раніше не судимий, що на думку прокурора, є недостатнім.
2.4. Суд не взяв до уваги висновок Верховинської ЦЛ від 01.10.2025, який підтверджує факт алкогольного сп'яніння підозрюваного на момент вчинення ДТП.
2.5. Слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність ризиків, які унеможливлюють забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Зокрема, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також те, що він проживає у місцевості, яка наближена до Державного кордону України. Крім того, суд не врахував, що підозрюваний може впливати на потерпілого та вже допитаних свідків з метою зміни ними своїх показань.
Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.
3.2. Підозрюваний та його захисник вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
3.3. Потерпілий та його представник підтримали апеляційну скаргу прокурора.
4. Апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення з таких мотивів.
По перше. За змістом ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, однак має право її не визначати у випадках, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК (загибель людини).
Це право суду, рішення щодо застави прийняте в межах судових дискрецій. Обставин справи, які б були підставою вважати, що визначення застави не забезпечить належної процесуальної поведінки, не встановлено.
По друге. Застава внесена, і на час розгляду апеляційної скарги підозрюваний виконує всі обов'язки, покладені на нього судом згідно з ч. 5 ст. 194 КПК.
Дані про їх невиконання відсутні, а тому є всі підстави вважати, що застава як запобіжний захід на час розгляду апеляційної скарги виконує свою превентивну функцію.
Цим спростовані доводи прокурора про те, що такий альтернативний запобіжний захід, не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити дієвість кримінального провадження.
5. Висновки.
Суд першої інстанції врахував усі необхідні обставини цього провадження, дані про особу підозрюваного і прийняв законне, обгрунтоване та належно вмотивоване рішення.
Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5