Провадження № 22-ц/803/8618/25 Справа № 210/5766/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
27 жовтня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 210/5766/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року зі С Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувано справу №210/5766/24.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Положеннями статті 352 ЦПК України визначено право апеляційного оскарження, зокрема: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги які пред'являються до форми і змісту апеляційної скарги.
Як вбачається ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, проте в прохальній частині заяви просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Отже, зазначене підлягає уточненню.
Окрім цього, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.
Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання, у тому числі, апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Проте, скаржником судовий збір не сплачено, відповідного документу не додано та у додатках апеляційної скарги про його надання не зазначено.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 542,00 грн. (3028 *150%) за звернення до Дніпровського апеляційного суду з цією апеляційною скаргою за наступними належними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *101 ______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; Сплата судового збору, за позовом _____назва установи, організації позивача), на рішення від____(Дата оскаржуваного рішення) по справі_____(Номер справи); Дніпровський апеляційний суд.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати апеляційному суду документ, що підтверджує його сплату для долучення до матеріалів.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути у строк який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані вище обставини перешкоджають призначенню до розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку усунути визначені вище недоліки апеляційної скарги шляхом надання документу, який підтверджує сплату зазначеного судового збору та уточненої апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, з доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу.
Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 210/5766/24 - залишити без руху, надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв