СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/15123/25
пр. № 3/759/5605/25
23 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.06.2025 приблизно о 13.15 год. на пр. Палладіна в м. Києві керувала транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що цей поліцейський вже вдруге зупиняє її та звинувачує у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, що не відповідає дійсності. Вона спочатку погодилась їхати до лікаря, однак в подальшому виник конфлікт.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
На оглянутому відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано рух автомобіля патрульних, під час якого поліцейський, помітивши на дорозі автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , каже «О, оце 130 на Тойота Камрі». Після цього автомобіль патрульних під'їжджає до «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 (час на відео 12:50), із якого виходить ОСОБА_2 та поліцейський відразу ж запитує у неї чи поїде вона до нарколога, на що остання каже «Поїдем» (час на відео 12:50). В подальшому на місці зупинки виникає конфлікт між ОСОБА_1 та поліцейським з приводу того, що останній переслідує її з надуманих, на її думку, підстав. Внаслідок конфлікту, патрульний сприймає поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду та складає відповідні матеріали.
Таким чином, оцінюючи відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, судом не встановлено та таким відео не зафіксовано, яким чином поліцейський виявив у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп'яніння, про які зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Отже, підстав вважати перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння відео не зафіксовано. Те, що раніше поліцейський складав протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не є підставою для беззаперечного висновку про те, що остання перебуває у стані такого сп'яніння і під час повторної зупинки, а відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, визначено ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а отже і беззаперечних доказів щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення її вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2 ст.130, ст. ст.221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба