Справа № 138/2327/23
Провадження №:1-кс/138/785/25
23 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025160000337 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.358 КК України,-
01.10.2025 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025160000337 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.358 КК України.
В скарзі скаржник зазначив, що Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023025160000337 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.358 КК України.
Станом на 19.09.2025 дізнавачем більше ніж два роки здійснюється дізнання у даному кримінальному провадженні та процесуальне рішення в порядку ст. 283-284 КПК України не прийнято, в зв'язку з чим представником скаржника направлено клопотання про закриття кримінального провадження №12023025160000337 від 17.08.2023 у зв'язку із відсутністю складу злочину. Прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження
В зв'язку з викладеним, як зазначено в скарзі, представником скаржника на адресу Вінницької обласної прокуратури було направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання прокурором розумних строків під час здійснення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні та 26.092025 заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України. При цьому, як вбачається із постанови про відмову в задоволенні скарги під час досудового розслідування призначено експертизи, яка триває більше восьми місяців, однак ні прокуратором, ні дізнавачем не вживалися будь-які заходи спрямовані на додержання виконання строків проведення експертиз, також прокурором у даному кримінальному провадженні надавалися дізнавачу письмові вказівки та недостатність належного контролю за станом виконання письмових вказівок призвело до порушення розумних строків.
Враховуючи викладене вище представник скаржника вважає, що наведені факти свідчать про абсолютне безпідставне умисне неприйняття слідчим та прокурором законного та обґрунтованого процесуального рішення, порушення розумних строків дізнавачем та прокурором у даному кримінальному провадженні, та неврахування прокурором об'єктивних фактів порушення розумних строків, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови про відмову в задоволенні скарги.
А тому представник скаржника просить скасувати рішення прокурора, а саме постанову про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України від 26.09.2025, яку винесено на підставі ст. 308 КПК України заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та зобов'язати прокурора вищого рівня вчинити дію, а саме: надати прокурору у кримінальному провадженні обов'язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 12023025160000337 від 17.08.2023.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Представник скаржника подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд скарги проводити у його відсутність, рішення прокурора скасувати та зобов'язати прокурора вищого рівня вчинити дію.
Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву, де зазначила, що просить відмовити в задоволенні скарги в зв'язку з її необґрунтованістю.
Слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, заяви учасників процесу, матеріали кримінального провадження № 12023025160000337 від 17.08.2023, слідчий суддя приходить до такого висновку:
під час розгляду скарги встановлено, що Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023025160000337 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження представник скаржника звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023025160000337 від 17.08.2023.
Постановою заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 26.09.2025 року в задоволенні скарги представника скаржника було відмовлено. В постанові зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні відповідно до повноважень, передбачених ст.36 КПК України, неодноразово надавались вказівки слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій, призначено експертизи.
Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частинами 1, 2, 4, 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Перелік повноважень прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів в ході досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначений ч.2 ст.36 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12023025160000337 від 17.08.2023,що до Могилів-Подільської окружної прокуратури 06.01.2025 надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у кримінальному провадженні, яке було задоволено прокурором та заявнику 07.01.2025 надіслано відповідь, а також дізнавачем 07.01.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу.
Прокурором у провадженні 12.05.2025 начальнику СД Могилів-Подільського РВП направлено лист щодо ініціювання питання про відсторонення старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та призначення іншого дізнавача у зв'язку з неефективним досудовим розслідуванням.
Постановою начальника СД Могилів-Подільського РВП ОСОБА_8 від 12.05.2025 дізнавача ОСОБА_7 відсторонено, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено дізнавачу СД Могилів-Подільського РВП ОСОБА_9 .
За рапортом начальника СД Могилів-Подільського РВП ОСОБА_8 14.05.2025 до ЄРДР внесено відомості за фактом підроблення за попередньою змовою групою осіб тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 28.02.2022 та довідки військово-лікарської комісії №15/168 від 28.02.2022, що видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданих на ім'я ОСОБА_4 за № 12025020160000250 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурором у провадженні 15.05.2025 кримінальне провадження № 12023025160000337 від 17.08.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України та № 12025020160000250 від 14.05.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України об'єднані в одне провадження за № 12023025160000337.
Прокурором у провадженні у об'єднаному кримінальному провадженні № 12023025160000337 від 17.08.2023 за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України визначено підслідність за СВ Могилів-Подільського РВП та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ОСОБА_10 .
А також, 15.05.2025 слідчому надано письмові вказівки про проведення конкретних слідчих та інших процесуальних дій та встановлено контроль за їх виконанням.
Також, слідчим 21.05.2025 скеровано до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, згідно якої необхідно відібрати експериментальні зразки підпису у ОСОБА_11 , а також документи з вільними зразками його підпису, на виконання якої отримано зразки підпису ОСОБА_11 .
Слідчим 21.05.2025 повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання вказаної експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Висновок експерта наразі слідчому не надійшов.
Також слідчим 24.06.2025 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 93 КПК України направлено запит щодо надання копії наказу про призначення на посаду ОСОБА_11 та інформації про термін перебування його на посаді, відповідь на який на теперішній час не отримано.
Крім того, слідчим 28.06.2025 скеровано до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, згідно якої необхідно у АТ «Київгаз» отримати інформацію про перебування ОСОБА_4 у період із 24.02.2022 по 01.03.2022 на робочому місці, відповідь на яку не надійшла.
Також, слідчим 01.07.2025 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно скеровано лист з вимогою організації та проведення службового розслідування з метою встановлення обставин та осіб, причетних до можливого підроблення військово-облікових документів на ім'я ОСОБА_4 , відповідь на який не отримано.
При цьому, відповідно до ст.36,40 КПК України слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Звертаючись зі скаргою в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні прокурором, що є процесуальним керівником, представник скаржника фактично посилався на не проведення у розумні строки слідчий дій та не прийняття процесуальних рішень, обов'язок проведення та прийняття яких безпосередньо покладено на слідчого у кримінальному провадженні, а не прокурора.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що процесуальним керівником у відповідності до повноважень, передбачених ст.36 КПК України, неодноразово надавались письмові вказівки слідчому у кримінальному провадженні, в зв'язку із неналежним виконанням останніх було ініційовано питання перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого та призначення іншого слідчого.
З оскаржуваної постанови від 26.09.2025 року вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об'єктивним дослідженням. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність саме прокурора, посилання на відповідні норми КПК України.
Зокрема, прокурором вищого рівня надана оцінка неефективного досудового розслідування та порушення розумних строків слідчим, вжиття прокурором заходів для проведення досудового розслідування у розумні строки шляхом неодноразового надання письмових вказівок, перевірки їх виконання та, в зв'язку із встановленням факту невиконання, ініціювання прокурором питання про відсторонення слідчого.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому в задоволенні скарги про скасування цієї постанови та зобов'язання надати обов'язкові для виконання вказівки слід відмовити в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов'язання прокурора надати вказівки про проведення конкретних слідчий дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя також враховує, що вказане питання відноситься до виключної компетенції прокурора, який в силу ст.36 є самостійним у своїй процесуальній діяльності та поза межами компетенції слідчого судді в порядку здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.28, ст.114 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора або слідчого судді з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст.3,26,36,40,28,303-309 КПК України, суд,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025160000337 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.358 КК Українивідмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_12