Справа № 132/3138/25
3/132/1756/25
Іменем України
24 жовтня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області 18.09.2025 з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452406 від 13.09.2025 із додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 452406 від 13.09.2025, 13.09.2025 о 08:39 год. в селищі Калинівка Друга, дорога Т0219, 65 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме трактором Т-25, ДНЗ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер №0526», тест №1805, результат позитивний - 0,27‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476151 та №476588.
Після отримання матеріалів розгляд справи призначено на 08:30 год. 09.10.2025.
У вказане судове засідання, з'явився ОСОБА_2 , який надав пояснення у справі, вказавши, що в день і час, зазначені в оголошеному протоколі щодо нього, він був тверезий, поїздку планував завчасно. Він має водійський стаж 40 років, порушень правил дорожнього руху ніколи не допускав.
Під час дослідження в судовому засіданні долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів встановлено, що доданий оптичний диск не відтворюється, у зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 08:20 год. 24.10.2025, до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надіслано відповідний запит про надання відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських.
До суду з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 13.10.2025 надійшли витребувані судом відеозаписи поліцейських.
ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 08:20 год. 24.10.2025 не з'явився, 23.10.2025 подав до суду заяву з проханням розглянути справу щодо нього за його відсутності. У заяві зазначив, що свою вину у вчиненому не визнає, вказав, що транспортний засіб перебував на узбіччі, він ним не керував, у наданих відеозаписах відсутній момент зупинки транспортного засобу, що б давало працівникам поліції підстави проводити його огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з'явився, в матеріалах справи є відомості про те, що він був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, у зв'язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справ та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 9, 245, 252 КУпАП встановлено, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Отже, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, судді необхідно було надати належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та, будучи особою, що керує транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із роз'ясненнями, неведеними в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортними засобами слід розуміти як виконання водія під час руху такого засобу. Порушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення надала суду:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452406 від 13.09.2025;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 (час в направленні 08:36 год.);
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зазначено про те, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Drager № 0526. Результат - 0,27 ‰. Проводилась відеофіксація на бодікамери №476151 та №476588.;
чек приладу «Alcotest Drager 6820, ARHK-0526», тест 1805, від 13.09.2025, яким зафіксовано результат тесту - 0,27 ‰ (час тестування 08:38 год.);
довідка з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_3 ;
рапорт поліцейського Проня А.О., згідно із яким 13.09.2025 о 08:35 год. під час несення служби в складі наряду поліції «Юнкер-306», спільно з капралом поліції Ковчук К.В., в селищі Калинівка Друга, дорога Т0219, 65 км, згідно ч. 1 п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено ТЗ, трактор колісний, марки «Т-25», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Drager № 0526, на місці зупинки ТЗ, на що водій погодився. Результат позитивний - 0,27 ‰. На водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 452406;
відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.
З протоколу серії ЕПР1 № 452406 від 13.09.2025, 13.09.2025 о 08:39 год. в селищі Калинівка Друга, дорога Т0219, 65 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме трактором Т-25, ДНЗ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер №0526», тест №1805, результат позитивний - 0,27‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476151 та №476588.
Водночас у рапорті поліцейського Проня А.О. вказано інший час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення - 08 год. 35 хв. 13.09.2025.
З наданих на запит суду та досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ці відеозаписи починаються о 08 год. 34 хв. 31 сек. та 08 год. 34 хв. 32 сек. відповідно. Цими відеозаписами зафіксовано, що трактор червоного кольору, в якому перебуває ОСОБА_2 , знаходиться на початку відеозаписів на узбіччі дороги в нерухомому стані. Відеозаписи поліцейських, які є безперервними, завершуються о 09:22 год. та 09:23 год. після складання матеріалів щодо ОСОБА_2 . З початку включення бодікамер поліцейськими о 08:34 год. до моменту їх вимкнення цими відеозаписами не зафіксовано руху трактора, в якому перебував ОСОБА_2 , його зупинки поліцейськими під час керування трактором.
Навпаки, цими відеозаписами зафіксовано, що в час, зазначений в рапорті поліцейського Проня А.О. як час вчинення адміністративного правопорушення - о 08:35 год. та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452406 від 13.09.2025 - 08:39 год. ОСОБА_2 перебував поруч з поліцейськими на узбіччі проїзної частини, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення трактором не керував.
У долученому до протоколу чеку приладу «Alcotest Drager 6820, ARHK-0526», тест 1805, від 13.09.2025 вказано, що ОСОБА_2 був оглянутий поліцейськими за допомогою цього приладу о 08:38 год., тобто на 1 хвилину раніше, ніж керував зазначеним в протоколі транспортним засобом.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 вказано, що ОСОБА_2 направлений на огляд до закладу охорони здоров'я о 08:36 год.
Таким чином, вказаними письмовими та відеодоказами підтверджується, що ОСОБА_2 не керував о 08:39 год. 13.09.2025 трактором Т-25, ДНЗ 00375КА, як зазначено у складеному щодо нього протоколі серії ЕПР1 № 452406 від 13.09.2025. В цей час цей трактор перебував на узбіччі дороги в нерухомому стані, а ОСОБА_2 поруч з поліцейськими, які складали щодо нього матеріали про адміністративне правопорушення.
Більш того, із досліджених суддею відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейськими не дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
Так, відеозаписом з нагрудної бодікамери ОСОБА_4 зафіксовано, як цей поліцейський підійшов до трактора, в кабіні якого перебуває ОСОБА_2 , привітався та запитав у ОСОБА_2 : «Що у Вас тут ? Порядочок?», «Куда їдете?», «Є права?», «Куда без прав? Да?» (08:34 - 08:35). Далі поліцейський пропонує ОСОБА_2 вийти з кабіни та дихнути, запитав, чи вживає він щось. ОСОБА_2 вийшов з кабіни та дихнув на поліцейського. Поліцейський ще раз запитав, чи ОСОБА_2 не вживав нічого. ОСОБА_2 відповів, що точно не вживав. Після цього поліцейський каже ОСОБА_2 : « ОСОБА_6 , пройдемо огляд на спецприлад «Драгер»? Продуєм трубочку?». Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про ознаки сп'яніння, ще раз уточнює, що огляд можна пройти на місці зупинки на спецприлад «Драгер» (08:35:49 - 08:36:10). На ці пропозиції ОСОБА_2 відмовляється, каже, зокрема: « ОСОБА_7 не будем». Поліцейські продовжують його вмовляти. Не дочекавшись згоди ОСОБА_2 поліцейський каже: « ОСОБА_6 , зара провірим, всьо добре буде. Зара пройдем на прилад. І всьо нормально буде». ОСОБА_2 не каже, що згоден і йде до трактора, в протилежний від поліцейського бік. В цей час поліцейський звертається до ОСОБА_2 : « ОСОБА_8 до машини, пройдемо огляд» (08:36:10 - 08:36:33).
Цим відеозаписом зафіксовано, що поліцейські не повідомили ОСОБА_2 про причину його зупинки, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора поліцейських. Однак, поліцейськими не було розяснено ОСОБА_2 порядок проходження такого огляду, не з'ясовано згоду ОСОБА_2 з його результатами.
Зокрема, поліцейський Пронь А.О. після того, як ОСОБА_9 подув в трубку газоаналізатора повідомляє йому про результат - 0,27, одразу каже: « ОСОБА_6 , Ви зараз знаходитесь в стані алкогольного сп'яніння», вказує, що йому рухатись не можна та роз'яснює йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (08:38:04 - 08:38:43). При цьому, поліцейський не запитав про його згоду або незгоду з результатами огляду, не роз'яснив ОСОБА_2 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі у разі незгоди із результатом такого огляду на місці зупинки, а одразу повідомив, що стосовно ОСОБА_2 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу II цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.
У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 Порядку №1103, розділ X Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Таким чином, із відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора поліцейських. Однак, поліцейськими не було з'ясовано, чи згоден ОСОБА_2 із результатами такого огляду не повідомлено про його право пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
У графі «З результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, долученого до матеріалів, наявний підпис особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Водночас вказана графа містить безальтернативний друкований запис про згоду особи з результатами огляду. За таких обставин наявність підпису у графі «З результатами згоден» не може безумовно підтверджувати факт згоди ОСОБА_2 із результатами огляду.
Більш того, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_4 зафіксовано, що поліцейським лише о 09:12:18, безпосередньо перед ознайомленням зі складеним протоколом, пропонує ОСОБА_2 отримати копію чека приладу «Драгер» та розписатися в акті його огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що він може розписатися, може відмовитися від підпису. Поліцейський каже, що для ОСОБА_2 краще мати ці матеріали у себе, так для його адвоката буде краще. Одночасно ОСОБА_4 зауважує, що у випадку відмови від підпису, він залишить усе собі, ОСОБА_2 нічого не буде надано. При цьому, ОСОБА_10 пропонуючи ОСОБА_2 розписатись в акті, каже: «Бачте, тут не написано, що згоден. Тут підпис особи, що тестують просто» (09:12:18 - 09:14:38).
З цих висловів поліцейського вбачається, що всупереч положенням п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, він повідомив ОСОБА_2 недостовірну інформацію про те, що примірник акту огляду на стан сп'яніння йому не буде надано у разі відмови від підпису в цьому акті. Таким чином цей поліцейський, фактично ввівши ОСОБА_2 в оману, отримав його підпис в цьому акті, в графі «З результатами згоден».
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я від 13.09.2025 відсутня будь-яка відмітка, що могла б свідчити, що особа ознайомлена з цим документом.
За таких обставин, працівниками поліції відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів не роз'яснено ОСОБА_2 порядок його огляду на стан алкогольного сп'яніння, право пройти такий огляд у медичному закладі у разі відмови на місці зупинки та/або незгоди з його результатами. Таким чином, було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне недійсність результатів такого огляду і виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Суддя зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.
Згідно із пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.
Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У постанові від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 265, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. П. Карнаух