Справа № 643/18444/25
Провадження № 1-кс/643/5985/25
23.10.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12025221190001069 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221190001069, в якому громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, не пізніше 08.07.2025, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території м. Харкова, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив здійснити перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме здійснити знищення та пошкодження транспортних засобів, які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань шляхом підпалу для унеможливлення подальшого їх використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , діючи умисно, підшукав транспортний засіб марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд з буд. АДРЕСА_2 , мав явні візуальні ознаки автомобіля, що перебуває у користуванні військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань та використовується у протидії військовій агресії рф.
Надалі, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час,
ОСОБА_6 , придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розчинник, який переніс до місця свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , який у подальшому перелив у полімерну пляшку з бензином.
У подальшому, 28.07.2025, приблизно після 00 год 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, взяв раніше придбану пляшку з сумішшю бензину та розчинника, прослідував до місця розташування попередньо підшуканого автомобіля марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, приблизно о 01:00, ОСОБА_6 перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована поряд з буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, облив запальною сумішшю капот, попередньо підшуканого транспортного засобу марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав явні візуальні ознаки автомобіля, що перебуває у користуванні військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань та використовується у протидії військовій агресії рф, після чого підпалив вказаний автомобіль, що призвело до його пошкодження, яке унеможливлює його подальше використання військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань в особливий період.
29.08.2025 о 20:40 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 615 КПК України.
29.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
01.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ОСОБА_6 .
16.10.2025 заступнику керівника Харківської обласної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025221190001069 до трьох місяців, тобто до 30.11.2025 (включно).
З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:
- отримати висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, яка проводиться ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- отримати висновок судової пожежно-технічної експертизи, яка проводиться ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка проводиться ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- провести огляд мобільного телефону ОСОБА_6 за участі підозрюваного та захисника з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення;
- виконати ухвалу суду про тимчасовий доступи до речей і документів, а саме відомостей, які зберігаються у оператора стільникового зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо надання послуг абонентському номеру, який використовував підозрюваний ОСОБА_6 ;
- здійснити розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій та матеріалів, на підставі яких проводились НСРД, а саме, клопотання про дозвіл на проведення НСРД та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 про дозвіл на проведення НСРД.
- виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Проведення даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об'єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також, виконання завдань кримінального провадження.
На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою, у зв'язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м'який може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування, подальшого судового розгляду кримінального провадження, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 27.10.2025 (включно).
В ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв'язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, просить визначити йому більш м'який запобіжний захід.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував по причині необґрунтованості заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просив визначити його підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому звернув увагу на співпрацю підозрюваного зі слідством.
Щодо рівня майнового стану підозрюваного, який би уможливив внесення застави, наявності потенційних заставодавців, слідчому судді не було надано відомостей.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221190001069, в якому громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
29.08.2025 о 20:40 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 615 КПК України.
29.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
01.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ОСОБА_6 .
16.10.2025 заступнику керівника Харківської обласної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025221190001069 до трьох місяців, тобто до 30.11.2025 (включно).
З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов'язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:
- отримати висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, яка проводиться ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- отримати висновок судової пожежно-технічної експертизи, яка проводиться ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка проводиться ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- провести огляд мобільного телефону ОСОБА_6 за участі підозрюваного та захисника з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення;
- виконати ухвалу суду про тимчасовий доступи до речей і документів, а саме відомостей, які зберігаються у оператора стільникового зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо надання послуг абонентському номеру, який використовував підозрюваний ОСОБА_6 ;
- здійснити розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій та матеріалів, на підставі яких проводились НСРД, а саме, клопотання про дозвіл на проведення НСРД та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 про дозвіл на проведення НСРД.
виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 30.11.2025 включно, без визначеного розміру застави.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025 включно, без визначеного розміру застави.
Строк дії ухвали - до 30.11.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.10.2025 о 14:25.
Слідчий суддя ОСОБА_1