Справа №: 630/891/25
Провадження № 3/630/229/25
Іменем України
27 жовтня 2025 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
13 липня 2025р. приблизно о 22.25 год. в м. Люботин на вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом MORTCH BASHAN номерний знак НОМЕР_2 , і працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за вимогою поліцейського на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
У діях водія є порушення п.п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За клопотаннями захисника Ключанського А.О. розгляд справи неодноразово переносився з різних підстав.
27.10.2025 захисником подано клопотання про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність.
17.09.2025 захисником подано заперечення на протокол, де він вказав, що відеозаписи не можуть слугувати допустимим доказом вини, оскільки вони долучені на цифровому диску без цифрового підпису, а відсутність такого реквізити як цифровий підпис, виключає підстави вважати відеозапис оригінальним. Протокол про адміністративне правопорушення, самостійно, без інших доказів не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 013556 від 13.07.2025р.,
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координацію руху, а також вказано відмову водія,
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння;
- відеозаписом подій на DVD- диску, де зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду,
- копією постанови серії ЕНА № 5216247 від 13.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у той же день за частиною 5 ст. 121 КУпАП України за порушення правил користування мотошоломом.
Суд вважає відеозапис на DVD- диску належним та допустимим доказом, хоча він і не містить відомості про цифровий підпис. Так, сторона захисту не посилається на монтаж відеол, або невідповідність подій на диску реальним обставинам, а тому суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом відеозапису на наявному у справі DVD- диску. Аналогічної правової позиції діййшов Верховний суд у своїй постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 638/1200/18 (провадження № 51-2911км22).
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено; терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя: І.М. Сухоруков