Справа №638/21011/25
Провадження № 2-а/638/532/25
27 жовтня 2025 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов,
Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання ріщень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025 та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025;
- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 09.10.2025 ВІЇ № 79315 892 про стягнення з Виконавчого комітету Харківської міської ради 32000,00 грн виконавчого збору.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Позивачем у адміністративному позові подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів на дані потреби, що потребує певного часу.
Суд, розглянувши вище вказане клопотання приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов'язком, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом з урахуванням конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палата Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Однак у поданій заяві, окрім посилання на неможливість проведення платежів, недостатність фінансування органів митної служби та скрутний майновий стан скаржника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору; не надано відповідні докази.
З огляду на викладене, відсутність доказів вжиття заходів задля сплати у цій справі судового збору та доказів неможливості сплати такого, приходжу висновку що у клопотанні позивача необхідно відмовити за недоведеністю.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.
Отже, в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку ставка судового збору за подання позову немайнового характеру становить 3028 грн.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA338999980313191206000020653; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста Харкова.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 161,169 КАС України, суддя
Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.
Позовну заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Зінченко