Справа №638/16937/25
Провадження № 2/638/7130/25
27 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Гребенюка В.В.,
при секретарі судового засідання: Вольвич Є.Р.,
представник позивача: Баранова Д.М.,
представник відповідача: Гужви А.М.,
представник третьої особи: Романченка О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В провадженні суду перебуває вказаний позов.
15 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Романченко О.М. про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) завірені належним чином копії заяв ОСОБА_1 (1937 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про призначення їй житлової субсидії та доданих до неї документів, а також відповідних рішень уповноважених органів щодо розгляду вказаних заяв за період з 01.01.2013 по 15.10.2025. Також просив витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром 3 під.) завірені належним чином копії заяв ОСОБА_1 (1937 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про призначення їй житлової субсидії та доданих до неї документів, а також відповідних рішень уповноважених органів щодо розгляду вказаних заяв за період з 01.01.2013 по 15.10.2025. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що за відомостям треттьої особи позивач отримувала субсидію з 2013 року, а вказані документи можуть спростувати твердження позивача про її необізнаність про факт укладання договору купівлі-продажу спірної квартири та чи надавала позивачка інформацію про наявність у її власності даної квартири при отриманні житлової субсидії. Також представник третьої особи зазначає, що ним вживалися заходи для отримання вказаних доказів самостійно, однак ластами від 14.10.2025 та 09.10.2025 було відмовлено у наданні відповідної інформації.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Романченко О.М. підтримав клопотання та просив його задовільнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баранов Д.М. заперечував з приводу задоволення клопотання, через відсутність доказів, що позивач отримувала субсидію.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гужва А.М., підтримав клопотання представника треттьої особи.
Заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року справу було відкрито за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою встановлено строк для надання пояснень на позов треттьою особою у п'ять днів з моменту отримання ухвали, а щодо відзову - п'ять днів з моменту отримання останнього. Згідно довідки цю ухвалу отримано представником треттьої особи 16.09.2025, а відзив, як свідчить квитанція - 26.09.2025. Відповідно строк для подання пояснень на позов сплив 22.09.2025, а на відзив - 01.10.2025.
Клопотання представника треттьої особи про витребування доказів надійшло до суду 15.10.2025. До клопотання додано копії адвокатських запитів від 07.10.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради та відповіді даних органів, що датовані 09.10.2025 та 14.10.2025 відповідно. Обгрунтування того, які причини, що не залежали від третьої особи та/чи її представника, завадили подати дане клопотання у строк разом з поясненями, клопотання не містить, а в судовому засіданні не наведено.
За правилами ч. 3 ст. 83 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень.
Як встановлено ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За вказаних обставин клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.81, 95, 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Романченко О.М. про витребування доказів - залишити без задоволення.
З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Гребенюк