27 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 219/939/2013-ц
провадження № 61-12221ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,
У листопаді 2023 року ТОВ «ФУ «ЄФКР» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення у справі № 219/939/2013-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФУ «ЄФКР» про видачу дубліката виконавчого листа.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФУ «ЄФКР» залишено без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року залишено без змін.
30 вересня 2025 року ТОВ «ФУ «ЄФКР» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 16 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про видачу ТОВ «ФУ «ЄФКР» дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 219/939/2013-ц для відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11136055000 від 03 квітня 2007 року
у сумі 51 904,70 грн, а саме: заборгованість по кредиту - 45 594,15 грн, несплачені відсотки - 6 310,55 грн, а також судовий збір у розмірі 519,05 грн. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що втрата виконавчого документа є достатньою підставою для видачі його. Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, оскільки переривався. Водночас виконавче провадження було закінчено у зв'язку з передачею до іншого відділу Державної виконавчої служби.
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові
від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 219/939/2013-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11136055000 від 03 квітня 2007 року в сумі 51 904,70 грн та судовий збір у розмірі 519,05 грн.
ПАТ «Дельта Банк» отримало виконавчий лист по справі та пред'явлено до виконання.
25 грудня 2013 року виконавче провадження Бахмутським ВДВС закінчено, направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, де 31 січня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто матеріали до Бахмутського ВДВС.
11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «ЄФКР» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону
№ ЕА-2019-03-26-000011-b від 17 квітня 2019 року, укладено договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «ФУ «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором № 11136055000 від 03 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до пунктів 1, 2 договору заявник набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку 1. Заявник набув права кредитора за основними договорами. Відповідно до пункту 5 договору ТОВ «ФУ «ЄФКР» до укладення договору сплатило банку повну ціну продажу за його активи. З виписки з додатку №1 до договору 1370/К та акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів за договором 1370/К судами встановлено, що заявник набув права вимоги банку за кредитним договором та договором застави № 11136055000 від 03 квітня 2007 року, де боржником є ОСОБА_1 .
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 219/939/2013-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не виконане.
У кредитній справі наявна копія виконавчого листа, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 219/939/2013-ц, та копія постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, винесена Артемівським відділом державної виконавчої служби (Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
17 лютого 2020 року ТОВ «ФУ «ЄФКР» звернулось з відповідним запитом до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) про надання інформації, щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого документу.
Згідно з відповіддю Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків), виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 219/939/2013-ц, закінчено 25 грудня 2013 року на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та було передано на виконання до Дарницького районного відділу ДВС м. Києва.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року у справі № 219/939/13-ц (провадження 6/219/79/2020) було задоволено заяву ТОВ «ФУ «ЄФКР» про заміну стягувача, замінено стягувача у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/939/2013-ц; 2/219/865/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11136055000 від 03 квітня 2007 року в розмірі 51 904,70 грн, судових витрат в сумі 519,05 грн, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФУ «ЄФКР».
27 липня 2020 Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на запит
ТОВ «ФУ «ЄФКР» повідомив, що 31 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо місця проживання боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків).
17 серпня 2020 року ТОВ «ФУ «ЄФКР» повторно звернулося до Бахмутського МВ ДВС із запитом щодо надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, на що отримало відповідь, що повторно зазначений документ до відділу не надходив і надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчого провадження відділ не має змоги, оскільки відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зазначене виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у справі № 219/6634/2014-ц, встановлено, що первісному кредитору (стягувачу) ПАТ «Дельта Банк» станом на 17 серпня 2015 року було достовірно відомо про обставини примусового виконання судового рішення, а саме про те, що: 25 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним управлінням юстиції було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі зазначеного вище виконавчого листа від 22 жовтня 2013 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, та таке виконавче провадження було направлено на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за місцем проживання боржника; 31 січня 2014 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). Відповідну постанову направлено ПАТ «Дельта Банк». Також ПАТ «Дельта Банк» було відомо про відсутність відкритого виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення у справі № 219/939/2013-ц на підставі зазначеного вище виконавчого листа від 22 жовтня 2013 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (постанови Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14 (провадження № 61-12614св22), від 04 грудня 2024 року у справі № 753/13817/13-ц (провадження № 61-9909св24).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі виконавчого листа 219/939/2013-ц та пред'явлення його до виконання були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону
від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові
від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11).
За загальним правилом, передбаченим статтею 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Суди встановили, що 31 січня 2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 219/939/2013-ц.
Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у листопаді 2023 року, ТОВ «ФУ «ЄФКР» не заявляло вимогу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Кредитор протягом тривалого часу (з 2014 року по 2020 рік) не цікавився порядком виконання виконавчого листа № 219/939/2013-ц щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , у відкритті виконавчого провадження за яким було відмовлено 31 січня 2014 року, у 2015 році звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, водночас не ставить питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, отже відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа.
Таким чином суди першої та апеляційної інстанції вірно виходили з того, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судами вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року (не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року слід відмовити.
Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 219/939/2013-ц, боржник ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович