27 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 373/1030/23
провадження № 61-12394ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,
У червні 2023 року виконувач обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, у якому просив суд:
- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:014:0689 площею 0,4000 га шляхом визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 765 від 23 листопада 2012 року в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_1 для сінокосіння на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та надання земельної ділянки (сіножатні) на умовах оренди площею 0,4000 га;
- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:014:0689 площею 0,4000 га шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17 червня 2013 року, що укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер 3223388200:02:014:0689 площею 0,4000 га для сінокосіння на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;
- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:014:0689 площею 0,4000 га та шляхом скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Доморацького С. В. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки індексний номер 3674473 від 05 липня 2013 року;
- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:014:0689 площею 0,4000 га шляхом визнання недійсним рішення Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1046 від 26 листопада 2021 року «Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки», в частині щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав речового права (права комунальної власності) Циблівської сільської ради Київської області на земельну ділянку з кадастровим номером 3223388200:02:014:0689, площею 0,4000 га;
- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:014:0689 площею 0,4000 га шляхом скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Грукач В.О. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією (індексний номер №3629052 від 03.07.2013);
- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:014:0689 площею 0,4000 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації;
- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:014:0689 площею 0,4000 га, шляхом скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,4000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0689.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2025 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року залишено без змін.
03 жовтня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Прокурором вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20,
від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20, від 22 вересня 2022 року у справі
№ 462/5368/16-ц, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20,
від 16 липня 2025 року у справі № 910/2389/23, від 04 вересня 2019 року
у справі № 265/6582/16-ц, від 12т червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц,
від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 18 січня 2023 року
у справі № 488/2807/17, від 15 листопада 2023 року у справі № 592/11227/20,
від 20 березня 2024 року у справі № 731/264/23, від 22 травня 2024 року
у справі № 916/1750/22, від 18 січня 2023 року у справі № 916/10847/19,
від 03 серпня 2022 року у справі № 645/3067/19, від 17 серпня 2022 року у справі № 450/441/19, від 22 серпня 2022 року у справі № 957/977/21, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 02 липня 2020 року у справі № 910/4932/19, від 31 січня 2024 року у справі № 461/8830/17, від 16 лютого 2024 року у справі № 917/1173/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 916/1517/22, від 22 травня 2024 року у справі № 916/1750/22, від 21 січня 2025 року у справі № 904/6886/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказує, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для держави.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргазаступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.
Витребувати з Переяславського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1030/23.
Надіслати іншим учасникам справи № 373/1030/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 17 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович