Справа № 405/6696/25
3/405/1837/25
27.10.2025 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
03.06.2025 о 09:30 в м. Кропивницькому по вул. Алли Горської, 69, пішоход ОСОБА_2 почала перетинати проїзну частину за межами пішохідного переходу, не впевнилася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближається до неї з лівої сторони відносно її руху, створила небезпеку для руху мотоциклу «KOVI RS250 GY-LC» без номерного знаку під керуванням гр. ОСОБА_3 та внаслідок чого останній допустив наїзд на пішохода із подальшим наїздом на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження.
Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489024 від 20.10.2025 за порушення п.п. 4.14а, 4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 , не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення щодо виклику до суду від 24.10.2025 року. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489024 від 20.10.2025, згідно якого ОСОБА_2 03.06.2025 о 09:30 в м. Кропивницькому по вул. Алли Горської, 69, гр. ОСОБА_2 почала перетинати проїзну частину за межами пішохідного переходу, не впевнилася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближається до неї з лівої сторони відносно її руху, створила небезпеку для руху мотоциклу «KOVI RS250 GY-LC» без номерного знаку під керуванням гр. ОСОБА_3 та внаслідок чого останній допустив наїзд на пішохода із подальшим наїздом на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 4.14а, 4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.п.1);
- копією постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2025 року (а.п. 4-7);
- копією витягу з ЄРДР від 03.06.2025 року (а.п.8);
-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.06.2025 року та схемою до протоколу (а.п. 12-17),
-висновком експерта № 509 (а.п. 18),
-висновком експерта (а.п. 19),
-протоколом перегляду відеозапису від 04.06.2025 (а.п. 20),
-протоколом допиту ОСОБА_2 (а.п. 21),
-протоколом допиту свідка (а.п. 23-24), -
-протоколом допиту свідка (а.п. 26-27),
-протоколом проведення слідчого експерименту, зі схемою (а.п. 29-32),
-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.п. 33-34),
-копією висновка експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-25/12124-ІТ від 01.09.2025, згідно якого у дорожньо-транспорній ситуації, що досліджується, водій мотоцикла «KOVI RS250 GY-LC» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху (текст яких зазначено в дослідницькій частині). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «KOVI RS250 GY-LC» ОСОБА_3 по заданих вихідних даних, не мав можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. Питання, що стосується оцінки дій пішохода, можуть бути вирішені органами слідства (суду) самостійно з урахуванням вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. У діях водія мотоцикла «KOVI RS250 GY-LC» ОСОБА_3 не вбачаються невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспорної пригоди (а.п. 36),
-копією протоколом технічного огляду КТЗ від 20.06.2025 (т/з ВАЗ 210011, р.н. НОМЕР_2 ) (а.п. 37),
- копією звіту №SOS_125193 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспорного засобу ВАЗ 210011, р.н. НОМЕР_2 (а.п. 39-47),
-DVD-R диском з відеозаписом з місця ДТП від 03.06.2025 року (а.п. 48).
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.
Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п.4.14 а, п.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п.1.10ПДР України).
Положеннями 4.14 а ПДР України, пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Згідно п. 4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху пішохода ОСОБА_2 не виконала.
Крім того, суд бере до уваги те, що постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта Рудковського Андрія Геннадійовича від 22.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121010001517 від 03.06.2025 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. (а.п.4-7). Встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику УПП в Кіровоградській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався, та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 489024 від 20.10.2025).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/6696/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров