16 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 761/11968/23
провадження № 61-11968ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського Андрія Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження організаційної структури апарату управління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») від 23 грудня 2022 року
№ 637 «Про затвердження організаційної структури апарату управління
АТ «Укргазвидобування»;
- визнати незаконним та скасувати наказ від 27 лютого 2023 року № 120-к
«По особовому складу» про звільнення його з посади директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);
- поновити його на посаді директора з питань безпеки
АТ «Укргазвидобування»;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня
2023 року до дня поновлення на роботі;
- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
04 лютого 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.
22 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укргазвидобування» від 27 лютого 2023 року № 120-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з питань безпеки
АТ «Укргазвидобування» з 07 березня 2023 року.
Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2023 року до 22 вересня
2025 року в розмірі 9 803 548,32 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України обов'язкових податків і зборів.
Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.
23 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського А. Л. на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, в якій він просить її скасувати в частині задоволення позовних вимог, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 09 квітня 2020 року в справі № 760/21020/15,
від 18 травня 2020 року в справі № 711/3288/17, від 01 вересня 2020 року в справі № 755/6539/18, від 07 квітня 2021 року в справі № 444/2600/19, від 22 липня
2021 року в справі № 456/57/20, від 23 липня 2021 року в справі № 766/12805/19, від 27 серпня 2021 року в справі № 712/10548/19, від 09 грудня 2021 року в справі № 646/2661/20, від 22 грудня 2021 року в справі № 303/798/17, від 17 травня
2022 року в справі № 756/7222/18, від 30 червня 2022 року в справі № 522/8292/20, від 19 липня 2022 року в справі № 711/1284/20, від 29 вересня 2022 року в справі № 359/2467/20, від 10 листопада 2022 року в справі № 607/2071/17, від 10 квітня 2023 року в справі № 344/17665/21, від 26 квітня 2023 року в справі
№ 456/3843/20, від 29 травня 2023 року в справі № 201/4759/22, від 12 липня
2023 року в справі № 331/147/22, від 21 лютого 2024 року в справі
№ 638/14165/21, від 27 березня 2024 року в справі № 753/12518/22, від 29 травня 2024 року в справі № 639/812/21, від 11 вересня 2024 року в справі № 758/2190/23, від 06 листопада 2024 року в справі № 455/694/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 9 803 548,32 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн до закінчення її перегляду касаційним судом.
Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваного судового рішення заявник послався на те, що виконавши оскаржувану постанову та сплативши на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду до закінчення її перегляду в касаційному порядку поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року в цій частині може бути неможливий відповідно до вимог частини другої статті 445 ЦПК України. Також невірний обрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу призведе до безпідставного збагачення позивача за рахунок відповідача на 328 931,61 грн. Виконання постанови суду апеляційної інстанції негативно вплине на фінансовий стан АТ «Укргазвидобування», яке входить до переліку об'єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, що свідчить про стратегічну важливість для держави щодо забезпечення безперервного функціонування та виконання завдань з видобутку вуглеводнів.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Подавши заяву про зупинення виконання судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об'єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішень, оскільки 29 вересня
2025 року у виконавчому провадженні № 79214276 ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви
ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.
Незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Представником АТ «Укргазвидобування» - адвокатом Шляхетським А. Л. не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського Андрія Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/11968/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження організаційної структури апарату управління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського Андрія Леонідовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська