Справа № 405/7891/21
Номер провадження 6/404/329/21
17 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,
за участі секретаря- Суркової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності,-
У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебували матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. щодо визначення 1/6 частини квартири, що є об'єктом житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1324192435101 за ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню номер за АСВП: 66328509.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 11.04.2023 року зупинено провадження у справі № 405/7891/21, провадження № 6/404/329/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича до набрання законної сили рішенням суду у справі 390/847/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина С.С, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.
У зв'язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.
Розпорядженням керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.05.2025 року № 450 відповідно до п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року
Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 07.05.2025 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.09.2025 року
прийнято до свого провадження матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності. Поновлено провадження в справі, призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала подане нею 15.10.2025 року через канцелярію суду клопотання щодо зупинення провадження у справі № 405/7891/21 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/8660/25, яка розглядається Фортечним районним судом м. Кропивницького за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання двох дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 11.05.2023 року по 01.08.2025 року у розмірі 86 098 грн. 98 коп.
Вважає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у справі № 404/8660/25 та наявності зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, розмір заборгованості буде становити 172 197 грн. 96 коп., що стане підставою для звернення стягнення на частку ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів.
Визначення частки майна боржника у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. з подальшим зверненням стягнення на майно порушить права неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у справі № 404/8660/25 буде визначено частку майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності в рамках виконавчого провадження 72496289 та з ОСОБА_1 буде стягнуто заборгованість в рахунок погашення аліментів та пені за прострочення аліментів.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2020 року (справа №766/8633/17) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи № 405/7891/21 є подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. щодо визначення 1/6 частини квартири, що є об'єктом житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1324192435101 за ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню номер за АСВП: 66328509.
По справі №404/8660/25 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання двох дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 11.05.2023 року по 01.08.2025 року у розмірі 86 098 грн. 98 коп.
Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження представник ОСОБА_4 обґрунтовувала його тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №404/8660/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Однак, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №404/8660/25, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.
При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Таким чином, наявність цивільної справи № 404/8660/25, яка розглядається Фортечним районним судом м. Кропивницького за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і наявність іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, натомість таких підстав судом не встановлено.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 43, 49, 279, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі № 405/7891/21 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/8660/25, яка розглядається Фортечним районним судом м. Кропивницького за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання двох дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 11.05.2023 року по 01.08.2025 року у розмірі 86 098 грн. 98 коп. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення складено 21.10.2025 року
Суддя
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО