15 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 179/557/24
провадження № 61-11826св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна,
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Космачевської Т. В., Максюти Ж. І.
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (далі - позивач, ТОВ «Агроальянс»)
до
відповідачів Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Новомосковський ВДВС), ОСОБА_1
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» (далі - ТОВ «Національна електронна біржа»), приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна
про визнання недійсними результатів земельних торгів,
ухвалив постанову про наступне:
I. Вступ
1. У березні 2024 року ТОВ «Агроальянс»звернулося до суду з позовом до Новомосковського ВДВС, ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Національна електронна біржа», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І., про визнання недійсними результатів земельних торгів.
2. Новомосковський ВДВСпроти позову заперечував.
3. Суд першої інстанції позов залишив без розгляду.
4. Апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції, а справу направив до цього ж суду для продовження розгляду.
5. ОСОБА_1 оскаржив постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказав порушення судом норм процесуального права.
6. Ключовим питанням у цій справі є правильність застосування пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
7. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 ЦПК, а тому Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
ІI. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
9. Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з'явився в підготовче засідання та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
IІІ. Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
10. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроальянс» задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач двічі надавав суду заяву про відкладення підготовчого засідання, а також докази поважності причин такого відкладення, що не може бути підставою для залишення позову без розгляду.
ІV. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
12. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
13. Касаційна скарга обґрунтована наступним:
- апеляційний суд неправильно застосував приписи статті 257 ЦПК та безпідставно скасував законну й обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, помилково виходячи з того, що обов'язковою умовою є відсутність поважних причин для неявки позивача;
- постанова апеляційного суду суперечить усталеній практиці Верховного Суду, згідно з якою суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, хоча такі причини можуть бути і поважними. Навіть за наявності доказів поважності причин повторної неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
- позивач мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції у справі, у тому числі через можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або через представника, але таким правом не скористався;
- для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду в цьому випадку правове значення має сукупність процесуальних визначених обставин, а саме: належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність, двічі поспіль, неявки у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, обґрунтованість мотивів перешкод подальшого розгляду справи у відсутність позивача, явка якого визнана судом обов'язковою.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
14. 21 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.
15. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху.
16. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження.
17. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 21 жовтня2024 року.
18. Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року відзив позивача повернуто без розгляду.
19. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду.
20. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
VI. Фактичні обставини, встановлені судами
21. У березні 2024 року ТОВ «Агроальянс» звернулося до суду з цим позовом.
22. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 20 травня 2024 року.
23. 17 травня 2024 року позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 20 травня 2024 року на 11:30 годину, у зв'язку із зайнятістю його представника - адвоката Сірооченка А. В. в судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира, призначеному на 21 травня 2024 року на 10:30 годину. Пояснив, що з огляду на особливості руху транспорту у воєнний період представник не має можливості вчасно прибути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
24. У зв'язку із заявою позивача розгляд справи було перенесено на 05 червня 2024 року.
25. 03 червня 2024 року ТОВ «Агроальянс» подало клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 05 червня 2024 року на 14:00 годину, у зв'язку із участю адвоката Сірооченка А. В. в судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира, призначеному на 05 червня 2024 року на 11:30 годину, та неможливістю прибути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
26. У зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача у підготовче засідання представник ОСОБА_1. просила залишити позовну заяву без розгляду.
VІІ. Позиція Верховного Суду
27. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 7) та даючи відповідь на ключове питання (див. пункт 6), Верховний Суд зазначає таке.
28. У цій справі підлягає перевірці правильність застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача (див. пункт 6).
29. В такому випадку Верховний Суд наголошує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК).
30. Статтею 196 ЦПК передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
31. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 198 ЦПК суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
32. За змістом частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
33. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК).
34. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
35. Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК і такі висновки враховуються у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.
36. Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).
37. Також Верховний Суд звертав увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі підстави залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду (див. постанову Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 764/6846/24).
38. У цій справі суд першої інстанції підготовче засідання призначив на 20 травня 2024 року, про що позивач був належним чином повідомлений 26 квітня 2024 року (а. с. 117).
39. 17 травня 2024 року позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 20 травня 2024 року, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (а. с. 123-124).
40. У зв'язку із заявою позивача розгляд справи було перенесено на 05 червня 2024 року. Судову повістку-повідомлення позивач отримав через електронний кабінет 20 травня 2024 року о 20:50 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 154).
41. 03 червня 2024 року ТОВ «Агроальянс» знову подало клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 05 червня 2024 року, у зв'язку із участю адвоката Сірооченка А. В. в іншому судовому засіданні (а. с. 143-144).
42. З огляду на викладене суд першої інстанції, встановивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у підготовче засідання і не скористався своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК.
43. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2025 року у справі № 543/331/23.
44. Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, неправильно визначився із характером спірних правовідносин та особливостями застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду (див. пункт 36).
45. Залишення позову без розгляду у цій ситуації не свідчить про неправомірне обмеження доступу до суду, а особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
VІІІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі.
47. Відповідно до статті 413 ЦПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
48. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, оскільки встановлено, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону.
49. Відповідно до статті 141, підпункту «в» частини першої статті 416 ЦПК, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн, який понесений ОСОБА_1 у зв'язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Із цих підстав,
керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна, задовольнити.
2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року скасувати, ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року залишити в силі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
4. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко