8 жовтня 2025 року
м. Київ
Справа № 940/205/20
Провадження № 61-7496св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позичальник), інтереси якого представляє адвокат Кисель Анна Сергіївна (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року
у справі за позовом Державної іпотечної установи (далі - позивач) до позичальника та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і
1. У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1 033 320,24 грн заборгованості за кредитним договором від 7 грудня 2006 року № 02-06-И/34. Мотивував тим, що позичальник не виконав зобов'язань за цим договором у передбачені строки.
2. 3 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою позов залишив без розгляду. Мотивував так: позивач не з'явився на судові засідання, призначені на 8 липня та 3 жовтня 2022 року; повідомлений належним чином шляхом направлення повісток на електронну адресу, яку вказав у позовній заяві; про причини неявки не повідомив; заяви про розгляд справи за відсутності не подав.
3. 23 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу скерував до цього суду для продовження розгляду. Мотивував так: без попереднього вирішення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
4. 22 травня 2024 року адвокат в інтересах позичальника подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
5. 27 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюпозичальника на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України, та витребував справу із суду першої інстанції.
6. 19 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
7. 18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 350/413/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на різну судову практику Касаційного цивільного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо вирішення питання про можливість оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви чи закриття провадження у справі у разі їхнього скасування апеляційним судом та спрямування справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. 14 травня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 350/413/24 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Мотивувала так: Велика Палата Верховного Суду у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), що перебуває в її провадженні, вже вирішує питання відступу від висновку (чи його підтримання), викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24, про те, що постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали проповернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), та про скерування справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.
9. 5 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою прийняла та призначила до розгляду справу № 367/252/24.
10. 9 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою зупинив касаційне провадження у справі № 940/205/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).
11. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 ЦПК України).
12. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
13. 10 вересня 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 вересня 2025 року.
14. З огляду на те, що перестали існувати обставини, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі № 940/205/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити це провадження.
Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
поновити касаційне провадження у справі № 940/205/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко