21 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 870/5/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, судді Васьковського О.В., судді Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Компанія Євротрейд"
представник позивача - не з'явився,
відповідач (заявник)- Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт",
представник відповідач - Кришталь О.О., адвокат, за ордером, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 11.06.2025
у складі судді: Скрипчук О.С.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025
у третейській справі № 01-02/0024 за позовом
Приватного підприємства "Компанія Євротрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
про стягнення заборгованості,-
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія Євротрейд" (далі - ПП "Компанія Євротрейд", позивач) задоволено повністю;
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (далі - ТОВ "Поділля Агропродукт", відповідач) на користь ПП "Компанія Євротрейд" заборгованість за надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в розмірі 1 539 498,22 грн. з яких: основний борг - 1 228 909,65 грн., пеня - 162 377,24 грн., інфляційні втрати - 112 243,99 грн., 3% річних - 35 967,34 грн., а також 34 642,47 грн. третейські витрат в тому числі по сплаті третейського збору 23 092,47 грн., 3 550,00 грн. реєстраційний збір, 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
2. 24.02.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Поділля Агропродукт" від 21.02.2025 (вх. № 01-05/480/25 від 24.02.2025) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024.
3. Заява обґрунтована тим, що істотною підставою для скасування згадуваного рішення третейського суду є його невідповідність вимогам Регламенту постійно діючого третейського суду при Івано - Франківській торгово-промисловій палаті, що затверджений рішенням президій Івано-Франківської торгово-промислової палати від 28.12.2004 протокол №7 та протокол №4 від 16.11.2022
4. Вирішуючи питання, пов'язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди.
5. Скаржник також звернув увагу на те, що позивач при подачі заяви про збільшення позовних вимог від 28.11.2024 не повідомив постійно діючий Третейський суд при Івано - Франківській торгово - промисловій палаті про докази, які мають важливе значення для вирішення справи, а саме отримання коштів від ТОВ "Поділля Агропродукт" на загальну суму 65 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою від 11.06.2025 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Поділля Агропродукт" від 21.02.2025 (вх. № 01-05/480/25 від 24.02.2025) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024;
рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 залишив без змін.
7. Апеляційний господарський суд встановив, що третейські застереження відповідають вимогам щодо третейської угоди, є дійсними, а у матеріалах третейської справи містяться належним чином засвідчена копія договору №Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023, який підписаний уповноваженими представниками сторін, відтак, є належним доказом, який підтверджує укладення між сторонами третейської угоди (третейських застережень).
8. Також суд зазначив, що Закон України «Про третейські суди» передбачає можливість формування складу третейського суду відповідно до Регламенту суду, третейської угоди та згоди сторін. Той факт, що справу попередньо було передано судді Кафаровському О.В., але рішення ухвалила суддя Трачук А., не є порушенням, а ні Закону України "Про третейські суди", а ні Регламенту Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті.
9. Голова третейського суду має право змінювати склад суду у випадках, коли це необхідно для забезпечення ефективного розгляду справи. Крім того, чинне законодавство не містить заборони на зміну складу третейського суду в процесі розгляду справи третейським судом, а лише передбачає, що склад суду має відповідати вимогам законодавства.
10. Водночас, заявник не заявляв жодних клопотань чи заперечень стосовно заміни судді в процесі третейського розгляду, тому не може посилатися на цей аргумент уже після ухвалення рішення, намагаючись таким чином уникнути виконання судового рішення.
11. Крім того, суд зазначив, що під час третейського розгляду, заявник, маючи усі можливості для подання відповідних доказів часткового погашення боргу, не скористався своїм правом і не подав цих доказів третейському суду, а також не висловив жодних заперечень щодо розрахунку ціни позову. Факт часткової оплати боргу не свідчить про відсутність підстав для стягнення решти суми, а отже, доводи заявника з цього приводу, є безпідставними.
12. Тому суд дійшов висновку про те, що твердження заявника про порушення процедури третейського розгляду не ґрунтуються на нормах закону, не підтверджені належними доказами і не свідчать про наявність підстав для скасування рішення третейського суду.
13. Відтак, взявши до уваги відсутність підстав, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Поділля Агропродукт" та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
14. ТОВ "Поділля Агропродукт" 14.07.2025 звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 870/5/25, в якій просило:
- поновити ТОВ "Поділля Агропродукт" строк на апеляційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 870/5/25;
- скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 870/5/25 та рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024;
- стягнути з ПП "Компанія Євротрейд" на користь ТОВ "Поділля Агропродукт" судові витрати.
Рух апеляційної скарги
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/5/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025.
16. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/5/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2025.
17. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2025 витребувано матеріали господарської справи № 870/5/25 з Західного апеляційного господарського суду та матеріали третейської справи № 01-02/0024 з Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті.
18. 03.09.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 870/5/25 та матеріали справи № 01-02/0024.
19. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
20. 17.09.2025 від ТОВ "Поділля Агропродукт" засобами електронного зв'язку надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 1 816,00 грн.
21. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2025 датою проведення судового засідання визначено 21.10.2025.
22. 15.10.2025 засобами електронного зв'язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката Кришталя О.О. надійшла заява про проведення судових засідань у справі №870/5/25 в режимі відеоконференції.
23. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2025 задоволено Заяву представника ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката Кришталя О.О. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
24. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
25. В судове засідання 21.10.2025 в режимі відеоконференції з'явився уповноважений представник скаржника - адвокат Кришталь О.О. та надав свої пояснення. Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився. В судовому засіданні колегія суддів заслухала пояснення уповноваженого представника відповідача, дослідила матеріали третейської справи № 01/-02/0024 та матеріали справи № 870/5/25.
26. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX, Верховний Суд розглядає справу № 870/5/25 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
(ТОВ "Поділля Агропродукт")
27. Скаржник доводив, що У третейській справі № 01-02/0024 р., що розглядалась Третейським судом при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті, рішення прийнято суддею А. Трачук, однак згідно частини другої статті 32 Регламенту повноваження складу Постійно діючого третейського суду припиняється після ухвалення ним рішення у справі. Відтак, рішення від 10.01.2025 у цій справі мав приймати суддя Кафаровський О.В., у якого перебувала на розгляді відповідна справа. При цьому, обставини за яких призначено суддею А. Трачук у справі є невідомими, тому заміна судді відбулась з порушенням Регламенту.
28. Окрім того, на думку представника скаржника, позивач при подачі заяви про збільшення позовних вимог від 28.11.2024 не повідомив постійно діючий Третейський суд при Івано - Франківській торгово - промисловій палаті про докази, які мають важливе значення для вирішення справи, а саме отримання коштів від ТОВ "Поділля Агропродукт" на загальну суму 65 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
29. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
30. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
31. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
32. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
33. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
34. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
35. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
36. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
37. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
38. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 27 - 28 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
39. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.
40. Об'єктом апеляційного розгляду у цій справі є заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у третейській справі № 01-02/0024.
41. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
42 Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
43. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
44. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
45. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").
46. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
47. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
48. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
49. Колегією суддів встановлено, що 04.10.2023 між ПП "Компанія Євротрейд" та ТОВ "Поділля Агропродукт" укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Ж/2023/04/ПА-ППКЄ, за змістом пункту 6.3. якого суди погодили третейське застереження такого змісту:
"Усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в ПОСТІЙНО ДІЮЧОМУ ТРЕТЕЙСЬКОМУ СУДІ ПРИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВІЙ ПАЛАТІ, місцезнаходження якого за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Теодора Цьоклера, 9а (далі - Третейський суд) відповідно до регламенту зазначеного суду.
На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту Договорі, але є наслідком визнання цього Договору недійсним, або таким, що не був укладений.
Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюються Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.
Про місце проведення третейського розгляду Сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.
Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.
Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки Сторін або однієї Сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі Сторони (Сторін) за наявними у справі документами (доказами).
У разі неявки відповідача до суду він мас право подати до суду письмовий відзив. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для Сторін.
Сторони зобов'язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь - яких зволікань чи застережень.
Сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників Сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом Сторонам на їх електрону адресу, смс - повідомлення на номер мобільного телефону, кур'єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв'язку, повідомлення на вайбер, вацап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв'язку та номера телефонів представників Сторін.
Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні за згодою Сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного Третейського застереження.
Ця угода укладена Сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.
Реквізити Третейського суду: Телефон: 0342 523 347, Email: info@cci.if.ua, сайт: www.cci.if.ua.".
50. Дійсність зазначеної угоди скаржником у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України не спростовано.
51. Водночас, Колегія суддів встановила, що третейська справа № 01-02/0024 зупинялася до вирішення справи за позовом: TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТСОЛЮШНЗ ЛЛС) (610 В.Бродвей, офіс 201, Джексон Вайомінг, Сполучені Штати Америки, 83001) до ТОВ "Поділля Агропродукт" (вул. Заводська, 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130) та ПП "Компанія Євротрейд" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ "Поділля Агропродукт" до TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТСОЛЮШНЗ ЛЛС) (610 В.Бродвей, офіс 201, Джексон Вайомінг, Сполучені Штати Америки, 83001) про визнання недійсним третейського застереження.
52. За результатами розгляду зазначеної справи, місцевий господарський суд рішенням від 30.05.2024 у задоволенні первісного та зустрічного позовів у справі № 902/215/24 відмовив повністю; рішення місцевого суду набрало законної сили.
53. Водночас, докази на підтвердження відсутності у третейського суду компетенції для розгляду цієї справи, в матеріалах справи відсутні.
54. Відтак, третейське застереження, яке міститься у пункті 10.1. Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023, не визнано недійсним компетентним судом та не є недійсним в силу закону.
55. Отже, з урахуванням положень пункту 6.3 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023, статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та Постійно діючий третейський суд при Івано-Франківській торгово промисловій палаті є компетентним вирішувати наявний між позивачем та відповідачем спір.
56. Також колегія суддів у цій справі встановила, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
57. Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростував зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому під час розгляду справи Верховним Судом, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.
58. Доводи скаржника про допущені порушення Регламенту Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській ТПП (далі - Регламент) при визначенні складу суду Колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
59. Відповідно до частини четвертої статті 31 Регламенту у разі формування одноособового складу Постійно діючого третейського суду третейський суддя призначається сторонами у строк, визначений ухвалою про відкриття. Строк, установлений сторонам для призначення третейського судді, може бути продовжений головою Постійно діючого третейського суду за мотивованою заявою сторін чи однією з них. Якщо сторони у визначений строк не призначать третейського суддю, третейський суддя призначається головою Постійно діючого третейського суду або його заступником, про що постановляється ухвала.
60. Колегія суддів встановила, що в матеріалах третейської справи наявна ухвала про прийняття позовної заяви від 12.01.2024 з підписом голови Третейського суду Трачук А., ухвала про відкриття провадження у справі № 01-02/0024 від 12.01.2024 за підписом третейського судді О.Кафарського. Зазначені ухвали були направлені відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується відповідними квитанціями АТ "Укрпошта" (арк. третейської справи 45, 47).
61. Також в матеріалах третейської справи наявне клопотання представника відповідача - адвоката Барішевського О.В. про зупинення провадження у справі від 05.03.2024. Разом з тим, за змістом зазначеного клопотання не вбачається заперечень щодо складу третейського суду. Зазначених заперечень також не було висловлено відповідачем в окремому процесуальному документі.
62. З матеріалів справи вбачається також наявність ухвали від 26.12.2024 про передачу провадження на розгляд Голові постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській ТПП - А.Трачук. Підставою передачі зазначено наявність рішення Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про державну реєстрацію змін від 02.12.2024.
63. При цьому, в матеріалах третейської справи також наявна ухвала про поновлення провадження у справі за підписом третейського судді А.Трачук, яка теж направлялася відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується наявними поштовими квитанціями (арк. третейської справи 88). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо зміни складу суду чи необхідності визначення іншого третейського судді у справі.
64. Колегія суддів встановила, що третейський суддя Кафарський О. відсутній у списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській ТПП.
65. Відповідно до статті 35 Регламенту у разу, коли повноваження третейського судді припинені відповідно до цього Регламенту, інший третейський суддя призначається згідно із правилами, що застосовувалися при призначенні третейського судді, який змінюється.
66. Враховуючі зазначене вище вбачається обґрунтованим висновок про те, що суддя Кафарський О. вибув зі складу третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській ТПП, що фактично свідчить про припинення ним свої повноважень.
67. Водночас, в матеріалах третейської справи відсутні клопотання чи заперечення щодо заміни складу третейського суду для подальшого розгляду справи 01-02/0024 як до відновлення розгляду справи так і після.
68. Також не є підставою для скасування рішення третейського суду доводи скаржника щодо ненадання позивачем відповідних доказів щодо сплати відповідачем частини боргу, оскільки статтею 38 Закону України "Про третейські суди" та статті 43 Регламенту обов'язок подання доказів покладено не лише на позивача, але й на відповідача. Разом з тим, відповідач подання відповідних доказів до прийняття рішення третейським судом не забезпечив, їх долучення до матеріалів третейської справи не здійснив.
69. Колегія суддів враховує, що неврахування третейським судом наявності часткового погашення боргу не спростовує наявність боргу вцілому, а добровільно погашена частина наявної заборгованості повинна бути врахована як самим позивачем, так і при здійсненні виконавчого провадження (в порядку, передбаченому статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження").
70. Суд звертає увагу, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
71. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
72. Зважаючи на вищевикладене, пасивна поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у відсутності забезпечення участі представника під час розгляду третейської справи, надання відповідних доказів та вчасного реагування на певні недоліки під час третейського розгляду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи, використовувати наявні права та виконувати покладені на учасників справи обов'язки належним чином відповідно до вимог та процедур, встановлених Законом.
73. Разом з тим, скаржник не надав у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, доказів того, що ним вживалися заходи з метою зв'язку із судом як до, так і в день судового засідання з метою, а також з метою з'ясування обставин щодо розгляду заяви, оскарження тих порушень Регламенту, про які зазначав представник Відповідача, а також з метою належного та вчасного розгляду справи з урахуванням усіх наявних у відповідача доказів.
74. Отже, скаржник не надав доказів на підтвердження прояву особистої старанності при захисті власних інтересів та щодо вчинення дій у день прийняття оскаржуваної ухвали, ухваленої щодо рішення третейського суду у справі № 01/02/0024. Тому, аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ дії та бездіяльність скаржника, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник як заінтересована особа, не вжив достатніх заходів з метою прийняття участі при розгляді зазначеної справи.
75. Відтак, апеляційна скарга ТОВ "Поділля Агропродукт" не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у цій справі підлягає залишенню без змін.
Щодо суті апеляційної скарги
76. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника не підтверджують наявність підстав, визначених положеннями статті 350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, не знайшли свого підтвердження.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
77. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
78. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Поділля Агропродукт" та залишення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 870/5/25 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат
79. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 346 - 351 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 870/5/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік