27.10.2025м. СумиСправа № 920/1497/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» від 27.10.2025, б/н (вх.№5658 від 27.10.2025) про відвід судді та матеріали справи №920/1497/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд»
(вул. Миру, буд. 14, село Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532, код ЄДРПОУ 34996870)
до відповідача: Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області
(вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Конотопський район,
Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 04058083)
про визнання недійсним рішення та визнання поновленим договорів оренди землі,
18.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:
- визнати протиправним та недійсним Рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 за №2461-МР;
- визнати поновленим Договір оренди землі № 1 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302493, на земельну ділянку загальною площею 31,5727 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0509, право оренди якого зареєстровано за номером: 25213223 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №1 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
- визнати поновленим Договір оренди землі № 2 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302492, на земельну ділянку загальною площею 26,1880 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1010, право оренди якого зареєстровано за номером: 25214597 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №2 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
- визнати поновленим Договір оренди землі № 3 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302491, на земельну ділянку загальною площею 29,1805 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1011, право оренди якого зареєстровано за номером: 25214978 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №3 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
- визнати Договір оренди землі № 4 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302490, на земельну ділянку загальною площею 42,6139 га (рілля) кадастровий номер 5923897700:05:000:1027, право оренди якого зареєстровано за номером: 25578602 від 02.04.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №4 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
- визнати поновленим Договір оренди землі № 5 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302489, на земельну ділянку загальною площею 22,2505 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0536, право оренди якого зареєстровано за номером: 25579392 від 02.04.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №5 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
- визнати поновленим Договір оренди землі № 6 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302488, на земельну ділянку загальною площею 2,3255 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0106, право оренди якого зареєстровано за номером: 25216059 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №6 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
- визнати поновленим Договір оренди землі № 7 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302487, на земельну ділянку загальною площею 46,8243 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1034, право оренди якого зареєстровано за номером: 25216456 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №7 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
- визнати поновленим Договір оренди землі № 9 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302485, на земельну ділянку загальною площею 18,4870 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0508, право оренди якого зареєстровано за номером: 25217300 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №9 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача, а також стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1497/24; призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2025, 10:00.
15.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№186) на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач вказує на необгрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» та просить відмовити в задоволенні позову повністю.
22.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№299) на відзив на позовну заяву.
27.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду:
- заяву (вх.№386) у справі №920/1497/24;
- заяву (вх.№362) про зміну предмету позову.
28.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№402) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/1497/24 на іншу дату.
28.01.2025 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/1497/24 у зв'язку з надходженням на їх адресу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024.
Ухвалою суду від 28.01.2025 зупинено провадження у справі № 920/1497/24 до закінчення апеляційного провадження.
28.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№394) про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Агріпорт-Норд» (41532, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Мазівка, вул. Миру, буд. 14; Ідентифікаційний код юридичної особи 34996870) до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50;
ідентифікаційний код 04058083), а саме:
- заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50; ідентифікаційний код 04058083) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок з кадастровими номерами 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923887700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу;
- заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50; ідентифікаційний код 04058083) приймати будь-які рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923887700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу;
- заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), а саме на
земельні ділянки з кадастровими номерами 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923887700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, , а також земельні ділянки, утворені в результаті їх поділу;
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 52) здійснювати будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923887700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу, у Державному земельному кадастрі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1497/24 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1497/24 - залишено без змін.
01.07.2025 матеріали справи №920/1497/24 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 02.07.2025 поновлено провадження у справі №920/1497/24; призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2025, 11:40.
Ухвалою суду від 02.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» від 28.01.2025, б/н (вх.№394 від 28.01.2025) про забезпечення позову - відмовлено.
10.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№3337, 3912) про долучення доказів у справі №920/1497/24.
23.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4068) про зміну предмету позову.
24.07.2025 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2025 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/1497/24 у зв'язку з надходженням на їх адресу касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №920/1497/24.
25.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№3542) на заяву позивача про зміну предмету позову у справі №920/1497/24.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.07.2025 зупинено провадження у справі № 920/1497/24 до закінчення касаційного провадження.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №920/1497/24 залишено без змін.
15.08.2025 матеріали справи повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження у справі №920/1497/24, призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2025, 10:50.
27.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№4645) про закриття провадження у справі №920/1497/24.
03.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заперечення (вх.№4189) на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
09.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№4302) у справі №920/1497/24.
Розгляд справи 11.09.2025 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 08.09.2025 по 12.09.2025.
Ухвалою суду від 15.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1497/24 на 07.10.2025, 12:30.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 11 год. 58 хв. до 12 год. 43 хв. 07.10.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.10.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 07.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1497/24 на 23.10.2025, 12:15.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 11 год. 24 хв. до 13 год. 10 хв. 23.10.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.10.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 23.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1497/24 на 04.11.2025, 12:40.
27.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5658) про відвід судді, відповідно до змісту якої просить суд відвести суддю Господарського суду Сумської області Заєць С. В. від розгляду справи № 920/1497/24; справу № 920/1497/24 передати до відділу діловодства суду з метою визначення іншого складу суду для її розгляду.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Зі змісту поданої заяви про відвід судді Заєць С.В., суд вбачає, що мотиви означеної заяви фактично зводяться саме до виклику сумніву у заявника в об'єктивності та неупередженості судді.
Обставини для відводу, вказані у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.
Водночас, суд вказує, що встановлення обставин, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.
Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктом 1 частини 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду.
Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Особиста думка заявника стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб'єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.
Таким чином, з огляду на зазначене, обставини, що наведені заявником не є належними та достатніми у розумінні статті 35 ГПК України, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/1497/24.
Згідно із частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Слід зазначити, що заява про відвід надійшла до суду більше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 04.11.2025.
Зважаючи на це, суд вважає за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/1497/24 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» від 27.10.2025, б/н (вх.№5658 від 27.10.2025) про відвід судді у справі №920/1497/24 визнати необґрунтованою.
2. Заяву про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/1497/24 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано суддею 27.10.2025.
Суддя С.В. Заєць