Справа № 214/9200/25
2/214/5279/25
27 жовтня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали справи № 214/9200/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-
15 вересня 2025 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, через «Електронний суд».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.
Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.
25 вересня 2025 року позивач надала суду клопотання про усунення недоліків, однак судом було встановлено, що ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.
01 жовтня 2025 року судом повторно залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.
03 жовтня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету ухвалу суду від 01 жовтня 2025 року.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.
Позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 вересня 2025 року.
Звернувшись до суду із даним позовом, позивач протягом тривалого часу не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.
Станом на 27 жовтня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.
Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.
Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.152, 158, 185, 260 ЦПК,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: Н.Г.Ковтун