"21" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 915/849/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,
при секретарі судового засідання Дурович А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №915/849/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Кравченко Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ-СТРОЙ" (вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 43159630)
до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, Одеська область, 65029 (код ЄДРПОУ 20992104)
про визнання протиправним та скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 №65/21-р/к по справі 65/61-04/24
Представники сторін:
Представник відповідача - Мокрова А.В. (зал 2)
До Господарського суду Миколаївської області звернулись Фізична особа-підприємець Кравченко Юрій Петрович та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ-СТРОЙ" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просять суд визнати протиправним та скасувати Рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 квітня 2025 року № 65/21-р/к по справі 65/61-04/24, яким ФОП Кравченко Ю.П. та ТОВ " ЮЛ СТРОЙ" було визнано винними у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2025р передано позовну заяву з додатками (вх. № 8306/25 від 02.06.2025) за позовом ФОП Кравченко Юрія Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ-СТРОЙ" до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/21-р/к по справі 65/61-04/24 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченко, 29, м. Одеса, 65119).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/849/25 передано судді Найфлейшу В.Д.
Ухвалою суду від 09.07.2025р. позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачам строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. кожним.
До суду надійшла заява, в якій Позивачами усунуто недоліки.
Ухвалою суду від 22.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
05.08.2025р. від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позов, яким, не погоджуючись з позовними вимогами, просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.
Ухвалою суду від 16.09.2025р. закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 30.09.2025р. у зв'язку з першою неявкою учасників справи на стадії розгляду справи по суті, судове засідання відкладено на "21" жовтня 2025 р. о 15:30.
Позивачами 21.10.2025р. надано заяви про розгляд справи без їх участі.
В судовому засіданні представник Відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.
21.10.2025р. в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, суд встановив:
Як вбачається з наявного у справі рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/21-р/к, розпорядженням адміністративної колегії від 19.08.2024 № 65/72-рп/к розпочато розгляд справи № 65/61-04/2024 відносно ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченка Ю.П. за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Прозорро» Управлінням освіти Миколаївської міської ради за ідентифікаторами закупівель UA-2020-08-28- 000887-c, UA-2020-08-28-001001-c, UA-2020-09-01-002636-b, Вітовською районною державною адміністрацією у Миколаївській області за ідентифікатором закупівель UA-2020-09-01-003957-b, Сектором освіти Миколаївської районної державної адміністрації за ідентифікатором закупівель UA-2020-09-04-010358-b.
15.04.2025р. Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України (далі - Відділення; Відповідач) прийнято Рішення від 15.04.2025 №65/21-р/к по справі №65/61-04/24 (далі - Рішення), яким визнано дії ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченка Ю.П. (далі - Позивачі) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Прозорро» Управлінням освіти Миколаївської міської ради за ідентифікаторами закупівель UA-2020-08-28- 000887-c, UA-2020-08-28-001001-c, UA-2020-09-01-002636-b, Вітовською районною державною адміністрацією у Миколаївській області за ідентифікатором закупівель UA-2020-09-01-003957-b, Сектором освіти Миколаївської районної державної адміністрації за ідентифікатором закупівель UA-2020-09-04-010358-b та накладення на ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченка Ю.П. штрафу у загальному розмірі 311 056 грн. на кожного відповідно.
Відділенням в оскаржуваному рішенні встановлені обставини, які свідчать про узгодженість поведінки ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченка Ю.П. під час підготовки та участі у торгах, а саме:
- використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон;
- використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій;
- використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків;
- взаємозв'язок Учасників;
- спільні реєстраційні дані, вказані ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченком Ю.П. під час реєстрації на майданчику;
- спільні реєстраційні дані, зазначені ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченком Ю.П. під час реєстрації в електронному кабінеті системи дистанційного обслуговування рахунків;
- зазначення однієї і тієї ж електронної поштової скриньки в заяві на приєднання до договору про визнання електронних документів;
- наявність господарських відносин між ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченком Ю.П.
Позивачі вважають, що оскаржуване Рішення є необґрунтованим та прийнятим на основі суб'єктивної оцінки фактів Відповідачем, в сукупності з обставинами безпідставної відмови в доступі до матеріалів перевірки, на основі яких прийняте оскаржуване рішення. Висновок про порушення антимонопольного законодавства ґрунтується на припущеннях Відповідача, відтак, оскаржуване рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 у справі № 65/21-р/к є незаконним та підлягає скасуванню.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною 6, 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно частин 1,3 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі-Закон), розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. На офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України оприлюднюється інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Ч. 2 цієї ж статті визначено, що розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі. коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.
Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.98), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.05.1994 за № 90/299 (далі - Порядок), визначено аналогічний строк для направлення розпорядження.
Крім того, пунктом 1 розділу VII Порядку передбачено, якщо розпорядження про початок розгляду справи не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення інформації про початок розгляду справи на офіційному вебсайті Комітету.
Розпорядження вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів із дня розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Комітету.
Згідно з положеннями пункту 3 розділу VII Порядку, вимога про надання інформації надсилається юридичним особам за їх місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, фізичним особам - за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування). Вимога додатково може бути надіслана за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи або задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.
У разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.
В пункті 6 розділу VII Порядку визначено, що копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, яка має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній захист та водночас повноту обґрунтування зроблених органом Комітету попередніх висновків, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.
У разі якщо копію подання з попередніми висновками не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, які беруть участь у справі, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня розгляду справи забезпечує розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ФОП Кравченко Ю.П. зазначає, що жодних документів від Відділення, окрім отриманого 15.04.2025р. листа, що містив повідомлення-виклик без дати №65-02 на призначене 15.04.2025р. засідання адміністративної колегії Відділення щодо прийняття рішення у справі №65/61-04/24, Позивач не отримував. ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» зазначає про неотримання жодного документу. Вказане, за твердженням Позивачів, свідчить про несвоєчасність їх повідомлення щодо наявності справи про порушення останніми законодавства про захист економічної конкуренції та позбавлення можливості подачі будь-яких доказів, пояснень й обґрунтованих заперечень в межах розгляду цієї справи.
Однак, жодних доказів, які б підтверджували отримання повідомлення-виклику 15.04.2025, ФОП Кравченко Ю.П. подано не було.
Натомість, в додатках до відзиву містяться копії листів Відділення від 20.08.2024 № 65-02/2862е та від 20.08.2024 № 65-02/2863е щодо направлення ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченко Ю.П. відповідно копій Розпорядження від 19.08.2024 №65/72-рп/к про початок розгляду справи № 65/61-04/24.
Згідно з поштовим повідомленням №0600954929768, направлене на адресу ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» за його місцезнаходженням, а саме: вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, 54028, Розпорядження було повернуто до Відділення 07.09.2024 з причини «за закінченням терміну зберігання».
Направлене за поштовим повідомленням №0600954930880 ФОП Кравченко Ю.П. за адресою: АДРЕСА_2 , Розпорядження було повернуто до Відділення 11.09.2024 з причини «адресат відсутній за вказаною адресою»
15.10.2024 розміщено інформацію про початок розгляду справи на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (http://amcu.gov.ua), а саме: субсайті Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (https://southmtv.amcu.gov.ua/news/rozpochato-rozghliad-spravy-za-oznakamy-vchynennia-porushennia-tov-iul-stroi-ta-fop-kravchenkom-iup).
Також, Лист Відділення від 10.02.2025 № 65-02/646е щодо направлення ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» копії подання з попередніми висновками від 07.02.2025 № 65-03/33-П за поштовим повідомленням № 0601110890714 повернуто до Відділення 01.03.2025 з причини «за закінченням терміну зберігання», від 10.02.2025 № 65-02/648е щодо направлення ФОП Кравченко Ю.П. за поштовим повідомленням № 0601110892580 повернуто до Відділення 28.02.2025 з причини «за закінченням терміну зберігання»
01.04.2025 розміщено інформацію щодо подання з попередніми висновками на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (http://www.amcu.gov.ua), а саме: субсайті Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (https://southmtv.amcu.gov.ua/news/informatsiia-pro-poperedni-vysnovky-u-spravi-6561-042024-vidnosno-tov-iul-stroi-ta-fop-kravchenka-iup-ta-ii-rozghliad-na-zasidanni).
Крім того, в матеріалах справи наявні листи із запрошенням на засідання адміністративної колегії від 10.04.2025р. за №65-02/1818е та 65-02/1819е відповідно, які були направлені поштовим зв'язком ФОП Кравченко Ю.П. та ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ», що підтверджено копією реєстру відправлення. Про засідання адміністративної колегії Відділення додатково повідомлено ФОП Кравченко Ю.П. телефонограмою №03 від 10.04.2025р.
Таким чином, Позивачі були своєчасно та належним чином повідомлені про початок розгляду справи № 65/61-04/2024 щодо порушення останніми законодавства про захист економічної конкуренції, що спростовує доводи Позивачів про їх необізнаність та позбавлення можливості брати участь в її розгляді.
Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Позивачі заперечують наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі у торгах, що стосуються спотворення результатів торгів та стверджують, що наявність певних господарських правовідносин між Позивачами не свідчить про відсутність між ними конкуренції та про узгодженість їхніх дій; - здійснення господарської діяльності Позивача в орендованому приміщенні іншого Позивача, а також використання однієї ІР-адреси для входження до мережі Інтернет не свідчить про узгодженість дій між вказаними юридичними особами; - зовнішні ознаки та збіги в оформленні документів не можуть самі собою свідчити про те, що між Позивачами відбувся обмін інформацією під час підготовки до участі в торгах.
Однак, посилаючись на абз. 5 ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», який визначає, що пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання, Відповідач звертає увагу, що згідно витягу з ЄДР, Кравченко Юрій Петрович ( АДРЕСА_1 ) в період Торгів був засновником з часткою в статутному капіталі 100% та керівником ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ», в той же час здійснював господарську діяльність як фізична особа - підприємець
07.07.2025р. судом отримано Відповіді №1546630 та №1546620 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Кравченко Ю.П. та ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ», на підставі яких було встановлено аналогічні обставини.
Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що в реєстраційних даних на електронному майданчику для участі у Торгах відповідальною та контактною особою як ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ», так і ФОП Кравченко Ю.П зазначався Юрій Кравченко із вказанням одного і того ж номеру телефону, про що вказано в наданій до відзиву копії листа ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 19.02.2024 за вх.№ 65-01/446. Однакові реєстраційні дані також зазначались ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченком Ю.П. у відповідному електронному кабінеті системи дистанційного обслуговування рахунків АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та встановлено вхід у вказану систему за однією ІР-адресою, про що зазначено в додатках до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 15.02.2024 № 20.1.0.0.0/7- 240213/28716.
Одну і ту ж електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені суб'єкти господарювання вказували і у заяві на приєднання до договору про визнання електронних документів, згідно наданої копії листа ГУ ДПС в Миколаївській області від 19.01.2024 № 634/5/14-29-12-01-02.
Відповідно до копії листа ДП «Прозорро» від 23.01.2024 № 206/01/128/04, ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченко Ю.П. здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії (публікацію пропозицій) під час участі в Торгах 1-5 з використанням однієї ІР-адреси.
Спільне здійснення господарської діяльності та відсутність конкуренції між ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченком Ю.П., як вказує Відповідач, також підтверджуються фінансовими відносинами між ними, зокрема під час проведення Торгів ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» неодноразово перераховував ФОП Кравченку Ю.П. кошти на загальну суму 8600 грн., в тому числі як фінансову допомогу, у відповідності з додатком 2 до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 15.02.2024 № 20.1.0.0.0/7-240213/28716.
Щодо доводів Позивачів про те, що реєстрація на сайті для участі в торгах ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» та ФОП Кравченком Ю.П. здійснювалась не одночасно, а у різний проміжок часу, на думку Відповідача, вказане ніяк не спростовує висновок Відділення про використання позивачами однієї ІР-адреси при участі у Торгах, та згідно таблиць 6 та 7 Рішення № 65/21-р/к, вхід під час Торгів здійснювався в один і той же день в більшості випадків через невеликий проміжок часу (декілька хвилин), що є факультативною обставиною, яка підтверджує вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені у відзиві заперечення Відповідача є аргументованими, підтверджені належними доказами й спростовують доводи Позивачів щодо відсутності між ними взаємопов'язаності; при прийнятті оскаржуваного рішення Відповідач діяв у межах своїх дискреційних повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Отже, наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.13, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кравченко Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ-СТРОЙ" (вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 43159630) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, Одеська область, 65029 (код ЄДРПОУ 20992104) про визнання протиправним та скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 №65/21-р/к по справі 65/61-04/24 - відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивачів.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повний текст рішення складено 24 жовтня 2025 р.
Суддя В.Д. Найфлейш