справа № 179/1703/25
провадження № 3/179/951/25
23 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,
прокурора Школи С.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с.Оленівка Дніпропетровської області, громадянку України, працюючої директором Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради та будучі згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 14.10.2024 з моменту підписання наказу №36к/тр від 11.10.2024 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду педагога-організатора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради», яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ані голову Магдалинівської селищної ради, ані Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради та будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 12.10.2024 з моменту розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.10.2024, що стало підставою для видання наказу №36к/тр від 11.10.2024 «Про призначення ОСОБА_2 , на посаду педагога-організатора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради», яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ані голову Магдалинівської селищної ради, ані Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради, та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ст.28 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 23.12.2024 з моменту підписання наказу №54-ктр від 20.12.2024 «Про виплату премії педагогічним працівникам ліцею з нагоди державних свят, Нового Року та Різдва Христова рахунок економії коштів на оплату праці», відповідно до якого передбачалась премія у розмірі посадового окладу педагогічним працівникам, серед яких була її двоюрідна сестра, ОСОБА_2 , не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ані голову Магдалинівської селищної ради, ані Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради, та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ст.28 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 09.06.2025 з моменту прийняття рішення щодо видання наказу №66 від 06.06.2025 «Про оголошення догани» про оголошення догани строком на рік педагогу-організатору ліцею ОСОБА_2 , не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку колегіальний орган - Магдалинівську селищну раду, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради та будучі одним із члені колегіального органу - комісії ліцею з фіксації факту порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ст.35-1 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 09.06.2025 з моменту вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання у складі колегіального органу - комісії Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради акту №1 від 05.06.2025 «Про неналежне виконання посадових обов'язків», яким зафіксовано факт неналежного виконання педагогом-організатором ліцею ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків під час проведення загальношкільного свята «Останній дзвінок», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку колегіальний орган - комісію Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради та, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції, суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №36к/тр від 11.10.2024 «Про призначення ОСОБА_2 » на посаду педагога-організатора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради та, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: оцінила ділові (професійні) якості ОСОБА_2 ; розглянула заяву ОСОБА_2 від 11.10.2024; підписала наказ №36к/тр від 11.10.2024 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду педагога-організатора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради», чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради та, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції, суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: оцінила результати роботи двоюрідної сестри ОСОБА_2 ; визначила премію двоюрідній сестрі ОСОБА_2 у розмірі посадового окладу; підписала наказ №54-ктр від 20.12.2024 «Про виплату премії педагогічним працівникам ліцею з нагоди державних свят, Нового року, та Різдва Христова за рахунок економії коштів на оплату праці», яким серед інших премійовано двоюрідну сестру ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради та, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції, суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.35-1 цього Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: у складі колегіального органу (комісії) підписала акт №1 від 05.06.2025 «Про неналежне виконання посадових обов'язків», яким зафіксовано факт неналежного виконання педагогом-організатором ліцею ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків під час проведення загальношкільного свята «Останній дзвінок», чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради та, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції, суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначила вид дисциплінарного стягнення - догану; видала та підписала наказ №66 від 06.06.2025 «Про оголошення догани», яким оголошено догану строком на рік педагогу-організатору ліцею ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Постановою судді від 10.10.2025 адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП були об'єднані в одне провадження, з присвоєнням об'єднаній справі єдиного номеру - справа № 179/1703/25, провадження № 3/179/954/25.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_2 дійсно є її двоюрідною сестрою, однак вони не підтримують близьких стосунків. У своїй роботі вона керувалася положеннями ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюється на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами). Оскільки навчальний заклад перебуває у сільській місцевості, а ОСОБА_2 мала відповідну освіту, її було прийнято на роботу на посаду педагога-організатора. З цього приводу вона телефоном консультувалась з відділом освіти, жодних заперечень не було. Наказ про преміювання стосувався не тільки ОСОБА_2 , а інших працівників закладу, розмір премії був однаковий для усіх. Акт про неналежне виконання посадових обов'язків не є її одноосібним рішенням, а колегіальним. Крім того, догану було застосована не тільки до ОСОБА_2 , а і до її заступника. Вважає, що реального конфлікту інтересів у неї не було. Умислу на вчинення правопорушень вона не мала, інформації щодо того, що ОСОБА_2 є її двоюрідною сестрою не приховувала, діяла у межах чинного законодавства. Просила закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
У свою чергу частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Аналіз диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП дає можливість встановити, що чинним законодавством передбачено відповідальність за вчинення наступних діянь:
1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;
2) вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому відповідно до ч. 2 Примітки до ст.172-7 КУпАП зазначається, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Як вбачається з вищевикладених положень, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, нерозривно пов'язана з таким елементом як приватний інтерес, його суперечність з службовими повноваженнями, внаслідок чого виникає реальний конфлікт інтересів. Слід зауважити, що реальний конфлікт інтересів має бути чітко вираженим, конкретизованим та простежуватися на основі визначення того, який приватний інтерес переслідує особа у даному випадку, та яким чином цей приватний інтерес вступає у суперечність з службовими інтересами.
У свою чергу реальний конфлікт інтересів безпосередньо впливає на рівень об'єктивності та неупередженості особи при прийнятті рішень, вчиненні або не вчиненні певних дій, що відносяться до її службових або представницьких повноважень. Тобто, реальний конфлікт інтересів перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з прийнятим рішенням, внаслідок чого останнє не може вважатися неупередженим та об'єктивним.
Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) визначено терміни, серед яких:
- правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
- приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
- реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи, це члени сім'ї суб'єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб'єкта.
Відповідно до абз. 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особи юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Судом встановлено, що згідно наказу відділу освіти Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 20.08.1024 №116-к «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_3 », ОСОБА_1 призначено директором Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради з 30.09.2024.
Відповідно до статуту, Оленівський ліцей Магдалинівської селищної ради (далі - Ліцей) є закладом загальної середньої освіти, що знаходиться у комунальній власності, належить до власності Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, є неприбутковим закладом освіти. Засновником є Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області.
Ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційний та спеціальний рахунки в установі банку, печатку штамп, ідентифікаційний номер. Ліцей у своїй діяльності керується Конституцією України, Конвенцією ООН «Про права дитини», Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Концепцією Нової української шкли, іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України , Кабінету Міністрів України, актами Президента України, наказами Міністерства освіти і науки України, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, наказами відділу освіти Магдалинівської селищної ради, іншими нормативно-правовими документами та власним Статутом.
Головною метою ліцею є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти.
Тобто, Оленівський ліцей Магдалинівської селищної ради є юридичною особою публічного права.
Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради, є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Відповідно до витягу з інформаційної бази ДРАЦС Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:
- протоколами №№918, 919, 920, 921,922 від 25.09.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- протоколами №№ 913,914, 915,916, 917 від 25.09.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- копією письмової заяви ОСОБА_2 від 25.06.2025 до Самарівської окружної прокуратури;
- копією листа відділу освіти Самарівського району Дніпропетровської області від 18.06.2025 №01-15/644, з якого вбачається, що повідомлення від директора Оленівського ліцею ОСОБА_1 про наявний у неї конфлікт інтересів щодо її близьких родичів до відділу освіти не надходило, лише 16.06.2025 було надано повідомлення про наявність близьких осіб у закладі освіти;
- копіями актових записів про народження, укладення шлюбу, витягами з інформаційної бани ДРАЦС Міністерства юстиції України, на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- копією наказу Відділу освіти Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 30.09.2024 №116-к «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_3 »;
- копією посадової інструкції директора закладу загальної середньої освіти (ліцею), затвердженого наказом начальника відділу освіти 13.04.2023 №57, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 30.09.2024;
- довідкою Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області від 18.08.2025 №69, відповідно до якої станом на 18.08.2025 до директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області не надходили повідомлення від працівників закладу про наявність реального конфлікту інтересів у їхній діяльності.
- копією заяви ОСОБА_2 від 11.10.2024 про прийняття її на посаду педагога-організатора Оленівського ліцею з 11.10.2024 за строковим трудовим договором на три місяці;
- копією наказу директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради від 11.10.2024 №36-к/тр ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_2 на посаду педагога-організатора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради, до виконання обов'язків приступити з 14.10.2024;
- актом про неналежне виконання посадових обов'язків №1 від 05.06.2025, зі змісту якого вбачається, що комісія у складі: ОСОБА_6 - заступник директора з навчально-виховної роботи; ОСОБА_7 - директор ліцею; ОСОБА_8 - учитель початкових класів склали цей акт про те, що 30 травня 2025 року під час проведення загальношкільного свята «Останній дзвоник» педагог-організатор ліцею ОСОБА_9 неналежно виконувала свої посадові обов'язки. Акт складено з метою фіксації факту порушення трудової дисципліни та подальшого реагування з боку керівництва ліцею відповідно до чинного трудового законодавства України;
- актом №3 від 06.06.2025 про відмову від підписання акту про неналежне виконання службових обов'язків та надання письмового пояснення, складеного директором ліцею ОСОБА_3 , заступником директора з НВР ОСОБА_10 та вчителем початих класів Ніною Кульбач;
- наказом директора Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради ОСОБА_11 від 06.06.2025 №66, з якого вбачається, що педагогові-організатору ОСОБА_12 оголошено догану строком на рік за неналежне виконання службових обов'язків;
- наказом від 20.12.2024 №54-ктр «Про виплату премії педагогічним працівникам ліцею з нагоди державних свят, Нового року та Різдва Христового за рахунок економії коштів на оплату праці», підписаного директором ліцею ОСОБА_3 та головою ПК ОСОБА_13 , відповідно до якого премійовані педагогічні працівники Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради, у тому числі педагог-організатор ОСОБА_2 , у розмірах посадового окладу.
- положенням про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Оленівського закладу загальної середньо освіти І-ІІ ступенів Магдалинівської селищної ради;
- положенням про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Оленівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків;
- статутом Оленівського ліцею Магдалинівської селищної ради, затвердженим рішенням сесії Магдалинівської селищної ради VIII скликання 04.12.2024 №4309-45/VIII.
- штатними розписами Оленівського ліцею на 2024, 2025 роки;
- рапортом працівника поліції.
На переконання суду, вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у суду відсутні.
Посилання ОСОБА_1 на дотримання нею вимог п. 3 ч. 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», яка допускає спільну роботу, у тому числі у прямому підпорядкуванні близьких осіб, у сільській місцевості братися до уваги не може, оскільки незважаючи на те, що вона не підпадає під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, на неї поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливостей їх статусу.
Суд зауважує, що реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об'єктивними та неупередженими і відповідають закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП відсутні. При цьому, необізнаність особи із вимогами закону не є підставою звільнення від відповідальності з урахуванням вимог ст. 68 Конституції України, якою передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичною відповідальності.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, суд не приймає їх до уваги, так як при вирішенні цього питання слід виходити з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Правопорушення передбачені ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП посягають на суспільні відносини у сфері запобігання та протидії корупції і вчинення цього діяння саме по собі вже спричиняє шкоду суспільним інтересам у цій сфері, а тому для звільнення від відповідальності по малозначності слід встановити, що такі дії не спричинили істотної шкоди. Однак, у цій справі, підстав для висновку про відсутність істотної шкоди суд не знаходить, а тому і можливість застосування ст. 22 КУпАП не вбачає.
Строки накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст. 38 КУпАП не закінчилися. При цьому, судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі № 149/2498/17 від 28.02.2019.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає ту обставину, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, пов'язаних з корупцією, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність які обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню відносно додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.Ю. Кравченко