27.10.2025 Справа № 914/926/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрог-Буд Україна" (надалі - ТОВ "Дрог-Буд Україна" або Позивач),
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Західне МТВ АКУ або Відповідач),
третя особа:Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні Дроги України" (надалі - ДП Львівський облавтодор" або Третя особа),
про:визнання недійсним та скасування рішення, повернення коштів,
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:не з'явився,
відповідача:Оленюк С. Л.,
третя особа:не з'явився.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про визнання недійсним та скасування рішення та повернення коштів.
2. Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.04.2025. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі ДП "Львівський облавтодор" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.
3. Ухвалою від 30.04.2025 суд встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 04.06.2025.
4. Ухвалою від 04.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 18.06.2025, в якому оголосив перерву до 19.06.2025.
5. Ухвалою суду від 19.06.2025 суд встановив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив та відклав підготовче засідання на 23.07.2025. Однак у зв'язку з перебуванням судді Рима Т. Я. у відпустці в період з 21.07.2025 по 23.07.2025, підготовче засідання не відбулося.
6. Ухвалою від 24.07.2025 суд призначив підготовче засідання на 06.08.2025, а ухвалою від 06.08.2025 відклав підготовче засідання на 20.08.2025.
7. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 20.08.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.09.2025.
8. Ухвалами від 11.09.2025, 24.09.2025 та 08.10.2025 суд відкладав розгляд справи.
9. У судовому засіданні 17.10.2025 представник Позивача просив оголосити перерву в судовому засіданні, адже він не підготовлений до дослідження такого об'єму матеріалів справи.
10. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, адже провадження у справі відкрито ще 31.03.2025, а відзив на позов подано 17.04.2025 та з цього часу він був доступний для ознайомлення в підсистемі "Електронний суд". Крім того представник Позивача 08.08.2025 ознайомлювався з матеріалами справи в приміщенні суду, про що свідчить відмітка на поданому ним клопотанні (том 11, а. с. 76) Отже, Позивач мав достатній час для підготовки до розгляду справи по суті, тому наведені доводи про непідготовленість не можуть вважатися обґрунтованими.
11. Ухвалою від 17.10.2025 суд відклав проголошення рішення на 27.10.2025.
12. В судовому засіданні 27.10.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
13. Рішення Західного МТВ АМКУ №? 63/222-р/к від 27.12.2024 у справі №?63/3-01-90-2020 (надалі - Рішення від 27.12.2024) прийняте з численними порушеннями матеріального та процесуального законодавства, без належної оцінки доказів.
14. Відповідач поклав в основу рішення припущення про наявність антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" під час участі в дев'яти процедурах закупівель. Обставини, на які посилається Відповідач (спільна адреса, господарські зв'язки, відгуки, спільне виконання робіт, подібність цінових пропозицій, часові збіги при поданні документів), не є достатніми та достовірними доказами наявності узгодженості або порушення конкурентного законодавства.
15. Зокрема:
15.1. Спільна адреса не свідчить про узгоджені дії, оскільки ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" орендують різні приміщення й не мають між собою жодних договірних зв'язків.
15.2. Співпраця з ДП "Львівський облавтодор" була зумовлена спільною сферою діяльності та браком спеціалізованих підрядників у регіоні. До того ж Третя особа укладала аналогічні договори з різними контрагентами. Всі договори укладалися на законних підставах і не свідчать про порушення конкуренції.
15.3. ДП "Львівський облавтодор" надав об'єктивний відгук на запит ТОВ "Дрог-Буд Україна" без наміру вплинути на його участь у торгах. Припущення про змову між сторонами не підтверджені жодними доказами.
15.4. Залучення до спільного виконання робіт не зумовлене результатами участі у закупівлі та не свідчить про узгоджені дії. Вибір контрагента обумовлений специфікою ринку, де діє обмежена кількість профільних підприємств. Ця специфіка Відповідачем не досліджувалась.
15.5. Схожість у ціновій поведінці не свідчить про узгодженість, а лише про дотримання правил та власну стратегію учасників.
15.6. Документи подавались учасниками у різний час, із суттєвою розбіжністю, що виключає синхронність та узгодженість дій.
16. Закупівлі №?3-9 відбулись у 2019 році, а отже строк притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п'ять років) сплив.
17. Відповідач не надав директору Позивача (громадянина Польщі ОСОБА_1 ) скористатись послугами перекладача для надання пояснень, що є порушенням частини 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
18. Рішення ухвалено без проведення належного розгляду справи: Відповідач не здійснив жодної перевірки, експертизи, аналізу ринку, не витребував пояснень від ключових осіб, тощо. Це є порушенням пункту 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (надалі - Порядок № 5).
19. Відповідач не врахував, що ринок експлуатаційного утримання автомобільних доріг фактично є монопольним (державним). Тому відносини, які виникають з "експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення" повинні оцінюватися не лише на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", але й з урахуванням Закону України "Про природні монополії".
20. Крім того, не взяв до уваги реальної відсутності конкуренції у сфері таких послуг, обмеженої участі учасників у тендерах (фактично у закупівлях брали участь лише ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна").
21. Відповідач залишив поза увагою специфіку ціноутворення в кожній закупівлі (загальна вартість формується із окремих позицій, визначених у технічному завданні).
22. Відповідач безпідставно затягував розгляд справи, оскільки отримавши негативну відповідь від податкових органів та АТ Укрпошта у 2020-2021 роках, він безпідставно у 2022 та 2024 роках скеровував їм додаткові запити про одне й теж, чим необґрунтовано продовжив провадження та створив стан тривалої правової невизначеності для Позивача.
23. Позивач добровільно сплатив штраф у розмірі 612' 000,00 грн із мотивів підтримки держави під час війни, однак не погодився з суттю рішення і заявив про намір його оскаржити, у тому числі на рівні Міжурядової комісії Україна-Польща.
24. Рішення Відповідача позбавило Позивача можливості брати участь у публічних закупівлях протягом трьох років, що фактично зупинило діяльність підприємства, яке було єдиним в області з польськими інвестиціями у цій сфері.
25. Предметом позову є:
25.1. Визнання частково недійсним та скасування Рішення від 27.12.2024.
25.2. Повернення з Державного бюджету України сплачену на підставі Рішення від 27.12.2024 суму штрафу у розмірі 612' 000,00 гривень.
26. Позивач зазначив у позові, що очікує зазнати таких судових витрат:
26.1. 11' 188,00 грн витрат на оплату судового збору.
26.2. 50' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заперечення відповідача
27. ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" діяли узгоджено під час участі в дев'яти закупівлях у 2019 році. Ознаками антиконкурентної поведінки визнано спільне місцезнаходження, сталі господарські відносини, взаємні гарантії та відгуки, схожі цінові пропозиції та синхронність дій. У сукупності ці обставини свідчать про відсутність реального змагання, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
28. Узгоджені дії між учасниками торгів можуть проявлятись у будь-якій формі і не потребують доведення фактичних збитків чи наявності письмових домовленостей. Достатньо встановити обставини, які свідчать про координацію поведінки та усунення конкуренції.
29. Рішення від 27.12.2024 прийняте Відповідачем в межах повноважень, визначених статтями 7 та 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
30. В межах справи були досліджені матеріали 9 процедур закупівель, загальним обсягом понад 14' 000 сторінок, встановлена сукупність обставин, що виключає ймовірність незалежної поведінки учасників торгів і свідчить про координацію дій.
31. Позов ТОВ "Дрог-Буд Україна" не підтверджений належними доказами, не спростовує висновків Рішення від 27.12.2024, ґрунтується на припущеннях та аналізу правових норм, які не застосовуються до цієї справи. До того ж, згідно з розділом ІІ Прикінцевих положень, нове законодавство, що набрало чинності з 01.01.2024, не поширюється на справи, розгляд яких було розпочато до цієї дати.
32. Аргументи Позивача щодо обов'язку суду перевіряти правильність висновків Відповідача суперечать статтям 7 і 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та позиції Верховного Суду у справі №?910/367/19, якою підтверджено виключні повноваження Антимонопольного комітету України кваліфікувати дії як порушення конкурентного законодавства.
Пояснення третьої особи
33. Третя особа не подала пояснень щодо позовної заяви.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Загальні засади
34. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ін.
35. Відповідно до частини 2 статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" внутрішня політика ґрунтується на принципі захисту конкуренції у сфері економічної діяльності. Одними із основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є забезпечення конкурентоспроможності національної економіки, розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях (стаття 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики").
36. Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
37. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
38. Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.
39. Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
40. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої вказаної статті).
41. Статтями 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
42. У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними.
43. Отже, узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
44. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.
45. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
46. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
47. Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону № 2210.
48. Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
49. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
50. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
51. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
52. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
53. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21.
54. При оцінці обставин, покладених АМК в основу свого рішення надається правова кваліфікація тільки обставинам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції (постанова КГС ВС від 13.02.2025 у cправі № 910/2596/24).
55. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності (постанови Верховного Суду від 03.10.2024 зі справи № 910/17874/23, від 13.02.2025 у справі № 910/18964/23, від 30.01.2025 у справі № 924/570/24, від 13.05.2025 у справі № 922/2665/24, від 15.07.2025 у справі № 910/11961/24 та інших).
56. У вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17.
Передумови виникнення спору
57. ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" взяли участь у дев'яти публічних закупівлях.
Закупівля № 1
58. Першою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 0+000 - км 62+724, км 64+169 - км 80+172, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-12-09-001084-a). Відомості про закупівлю:
58.1. Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 09.12.2019.
58.2. Кінцевий строк подання пропозицій: 20.01.2020 09:30.
58.3. Очікувана вартість: 60' 252' 502,00 гривень.
58.4. Мінімальний крок аукціону: 301' 262,51 гривень.
58.5. Тендерні пропозиції подали: ТОВ Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 4, а. с. 203):
58.5.1. ТОВ "Дрог-Буд Україна": 17.01.2020 о 18:08; подальші файли завантажено 20.01.2020 о 08:37 та 08:55.
58.5.2. ДП "Львівський облавтодор": 17.01.2020 о 17:13; подальші файли завантажено 06.02.2020 о 16:15.
58.6. Цінові пропозиції учасників становили (том 4, а. с. 157):
58.6.1. ДП "Львівський облавтодор": первинна - 58'000' 000,00 грн, остаточна - 57' 698' 730,00 гривень.
58.6.2. ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна - 59' 740'000,00 грн, остаточна - 57' 970' 000,00 гривень.
58.7. Переможець - "ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 19.02.2020 № 22-02/20 про закупівлю послуг.
Закупівля № 2
59. Другою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 80+172 - км 146+205, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-12-07-000122-c). Відомості про закупівлю:
59.1. Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 07.12.2019.
59.2. Кінцевий строк подання пропозицій: 20.01.2020 09:30.
59.3. Очікувана вартість: 51' 948' 918,00 гривень.
59.4. Мінімальний крок аукціону: 259' 744,59 гривень.
59.5. Тендерні пропозиції подали: ТОВ Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 5, а. с. 45а, 45а, зворот):
59.5.1. ТОВ "Дрог-Буд Україна": 17.01.2020 о 18:07; подальші файли завантажено 17.01.2020 о 18:21 та 20.01.2020 о 08:39 і 08:52.
59.5.2. ДП "Львівський облавтодор": 17.01.2020 о 17:10; подальші файли завантажено 06.02.2020 о 16:18.
59.6. Цінові пропозиції учасників становили (том 4, а. с. 242):
59.6.1. ДП "Львівський облавтодор": первинна - 50'020' 020,00 грн, остаточна - 49' 760' 270,00 гривень.
59.6.2. ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна - 51' 540'000,00 грн, остаточна - 50' 015' 000,00 гривень.
59.7. Переможець - ДП "Львівський облавтодор", з яким укладений договір від 19.02.2020 № 22-01/20 про закупівлю послуг.
Закупівля № 3
60. Третьою закупівлею було "Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського та Дрогобицького районів Львівської області (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (номер закупівлі UA-2019-11-11-001199-a). Відомості про закупівлю:
60.1. Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.11.2019.
60.2. Кінцевий строк подання пропозицій: 12.12.2019 10:00.
60.3. Очікувана вартість: 46' 682' 500,00 гривень.
60.4. Мінімальний крок аукціону: 233' 412,50 гривень.
60.5. Відповідно до інформації із сайту Рrozzoro тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор".
60.5.1. ТОВ "Дрог-Буд Україна": 11.12.2019 о 17:28.
60.5.2. ДП "Львівський облавтодор": 06.12.2019 о 22:52-22:57; подальші файли - 08.12.2019 о 16:36 та 19.12.2019 о 15:36.
60.6. Цінові пропозиції учасників (том 5, а. с. 73):
60.6.1. ДП "Львівський облавтодор": первинна - 46'100'000,00 грн, остаточна - 45' 860' 000,00 гривень.
60.6.2. ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна - 46'642'200,00 грн, остаточна - 46' 098' 214,28 гривень.
60.7. Переможець - ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 02.01.2020 № 01-01/20 про закупівлю послуг на суму 45' 860' 000,00 гривень.
Закупівля № 4
61. Четвертою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Т-18-06 Рівне - Млинів - Берестечко - Буськ - Перемишляни, км 151+150 - км 179+680, км 179+890 - км 189+610, Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам'янка-Бузька-Бібрка, км 114+532 - км 125+620, км 130+590 - км 190+160, Т-14-17 Куровичі - Рогатин, км 0+000 - км 29+605, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-04-11-001436-a). Відомості про закупівлю:
61.1. Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.04.2019.
61.2. Кінцевий строк подання пропозицій: 13.05.2019 09:30.
61.3. Очікувана вартість: 143' 985' 118,00 гривень.
61.4. Мінімальний крок аукціону: 719' 925,59 гривень.
61.5. Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 5, а. с. 198-199):
61.5.1. ТОВ "Дрог-Буд Україна": 11.05.2019 о 10:38.
61.5.2. ДП "Львівський облавтодор": 11.05.2019 о 10:57-11:18; подальші файли - 23.05.2019 об 11:26.
61.6. Цінові пропозиції учасників становили (том 5, а. с. 210):
61.6.1. ДП "Львівський облавтодор": первинна - 132' 376' 824,00 грн, остаточна - 131' 656' 890,00гривень.
61.6.2. ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна - 143' 700' 060,00 грн, остаточна - 132' 376' 816,00 гривень.
61.7. Переможець - ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 10.06.2019 № 66-06/19 про закупівлю послуг на суму 131' 756' 890,00 гривень.
Закупівля № 5
62. П'ятою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Т-14-19 Миколаїв - Жидачів - Калуш, км 0+085 - км 18+430, км 22+120 - км 52+264, Т-14-18 Нижанковичі - Самбір - Дрогобич - Стрий, км 65+250 - км 78+591, Т-14-16 Львів - Пустомити - Меденичі, км 34+576 - км 53+992, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-01-14-000645-b). Відомості про закупівлю:
62.1. Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 14.01.2019.
62.2. Кінцевий строк подання пропозицій: 14.02.2019 09:30.
62.3. Очікувана вартість: 92' 398' 848,00 гривень.
62.4. Мінімальний крок аукціону: 461' 994,24 гривень.
62.5. Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор":
62.5.1. ТОВ "Дрог-Буд Україна": 13.02.2019 о 18:12.
62.5.2. ДП "Львівський облавтодор": 12.02.2019 о 14:59-15:14; подальші файли - 06.03.2019 о 20:20 та 14.03.2019 о 11:37- 11:38.
62.6. Цінові пропозиції учасників становили (том 6, а. с. 125):
62.6.1. ДП "Львівський облавтодор": первинна - 91'199' 996,00 грн, остаточна - 90' 738 000,00 гривень.
62.6.2. ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна - 92' 302'000,00 грн, остаточна - 91' 198' 364,00 гривень.
62.7. Переможець - ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 25.03.2019 № 23-03/19 про закупівлю послуг на суму 90' 738' 000,00 гривень.
Закупівля № 6
63. Шостою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільної Дроги загального користування державного значення М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська, км 39+077 - км 111+517, Львівської області", номер закупівлі UA-2019-01-11-000631-a. Відомості про закупівлю:
63.1. Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.01.2019.
63.2. Кінцевий строк подання пропозицій: 11.02.2019 09:30.
63.3. Очікувана вартість: 84' 088' 243,00 гривень.
63.4. Мінімальний крок аукціону: 420' 441,22 гривень.
63.5. Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор":
63.5.1. ТОВ "Дрог-Буд Україна": 06.02.2019 о 10:16; подальші файли - 06.02.2019 о 11:46 та 15:27; 07.02.2019 о 12:20-12:21; 08.02.2019 о 14:34; 04.03.2019 о 15:41-20:50; 07.03.2019 о 15:32-16:07.
63.5.2. ДП "Львівський облавтодор": 08.02.2019 о 19:20-19:23.
63.6. Цінові пропозиції учасників становили (том 7, а. с. 47а):
63.6.1. ДП "Львівський облавтодор": первинна - 82'259' 400,00 грн, остаточна - 81' 838' 958,00 гривень.
63.6.2. ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна - 82' 192'000,00 грн, остаточна - 81' 771' 558,00 гривень.
63.7. Переможець - ТОВ "Дрог-Буд Україна", з яким укладено договір від 19.03.2019 № 18-03/19 про закупівлю послуг на суму 81' 771' 558,00 гривень.
Закупівля № 7
64. Сьомою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Т-18-06 Рівне - Млинів - Берестечко - Буськ - Перемишляни, км 95+686 - км 146+595, Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000 - км 31+586, Т-14-10 Броди - Червоноград, км 0+000 - км 49+870, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-01-11-000695-a). Відомості про закупівлю:
64.1. Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.01.2019.
64.2. Очікувана вартість: 73' 302' 655,00 гривень.
64.3. Мінімальний крок аукціону: 366' 513,28 гривень.
64.4. Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор", ПП "Рома", МПП "Нара":
64.4.1. ТОВ "Дрог-Буд Україна": 07.02.2019 о 11:09.
64.4.2. ДП "Львівський облавтодор": 08.02.2019 о 18:49-18:55; подальші файли - 10.02.2019 о 16:20.
64.5. Цінові пропозиції учасників становили:
64.5.1. ДП "Львівський облавтодор": первинна - 69'600' 000,00 грн, остаточна - 64' 466' 973,00 гривень.
64.5.2. ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна - 73' 000'000,00 грн, остаточна - 73' 000' 000,00 гривень.
64.6. Переможець - МПП "Нара", з яким укладено договір від 19.03.2019 № 17-03/19 про закупівлю послуг на суму 64' 157' 272,00 гривень.
Закупівля № 8
65. Восьмою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значенняТ-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам'янка-Бузька - Бібрка, км 63+398 - км 95+830, км 97+863 - км 114+532, Т-14-14 Північний обхід м. Львова, км 0+000 - км 5+001, Т-14-03 Грушів - Немирів, км 0+000 - км 12+691, Львівської області", номер закупівлі UA-2019-01-11-000682-a. Відомості про закупівлю:
65.1. Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.01.2019.
65.2. Очікувана вартість: 71' 056' 752,00 гривень.
65.3. Мінімальний крок аукціону: 355' 283,76 гривень.
65.4. Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 6, а. с. 136 а):
65.4.1. ТОВ "Дрог-Буд Україна": 08.02.2019 о 15:24.
65.4.2. ДП "Львівський облавтодор": 08.02.2019 о 18:57-19:02.
65.5. Цінові пропозиції учасників становили (відповідно до інформації із сайту Prozzoro):
65.5.1. ДП "Львівський облавтодор": первинна - 70'950' 000,00 грн, остаточна - 70' 594' 000,00 гривень.
65.5.2. ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна - 71' 000'000,00 грн, остаточна - 70' 644' 715,00 гривень.
65.6. Переможець - ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 19.03.2019 № 16-03/19 про закупівлю послуг на суму 70' 594' 000,00 гривень.
Закупівля № 9
66. Дев'ятою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-11 Львів - Шегині, км 8+585 - км 80+708, Р-40 Рава - Руська - Яворів - Судова Вишня, км 44+850 - км 61+640, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-01-11-000700-a). Відомості про закупівлю:
66.1. Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.01.2019.
66.2. Очікувана вартість: 173' 446' 190,00 гривень.
66.3. Мінімальний крок аукціону: 867' 230,95 гривень.
66.4. Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 8, а. с. 251):
66.4.1. ТОВ "Дрог-Буд Україна": 08.02.2019 о 14:43; подальші файли - 08.02.2019 о 14:44.
66.4.2. ДП "Львівський облавтодор": 08.02.2019 о 18:41- 18:47.
66.5. Цінові пропозиції учасників становили (відповідно до інформації із сайту Prozzoro):
66.5.1. ДП "Львівський облавтодор": первинна - 172' 900' 000,00 грн, остаточна - 172' 032' 700,00 гривень.
66.5.2. ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна - 173' 100' 000,00 грн, остаточна - 172' 232' 760,00 гривень.
66.6. Переможець - ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 19.03.2019 № 15-03/19.
Розгляд Західним МТВ АКУ справи № 63/3-01-90-2020
67. Голова Адміністративної колегії Західного МТВ АКУ прийняв два розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор":
67.1. № 63/69-рп/к від 03.09.2020 (справа № 63/3-01-100-2020) (том 1, а. с. 211-214) під час участі у торгах на закупівлі: UA-2019-04-11-001436-a, UA-2019-01-14-000645-b, UA-2019-01-11-000631-a, UA-2019-01-11-000695-a, UA-2019-01-11-000682-a, UA-2019-01-11-000700-a
67.2. № 63/58-рп/к від 23.07.2020 (справа № 63/3-01-90-2020) (том 1, а. с. 216-218) під час участі у торгах на закупівлі: UA-2019-12-09-001084-a, UA-2019-12-07-000122-c, UA-2019-11-11-001199-a.
68. Розпорядженням Адміністративної колегії Західного МТВ АКУ № 63/86-рп/к від 27.05.2021 (том 1, а. с. 205) ці справи об'єднанні в одну справу, якій присвоєно № 63/3-01-90-2020.
69. Відповідач звертався до Позивача з вимогою № 6302/1768 в від 28.04.2020 (том 1, а. с. 26-27) про надання інформації та документів, які стосуються розгляду справи.
70. У відповідь на цю вимогу Позивач листами № 1151 від 18.05.2020 (том 1, а. с. 28-33) та № 1188 від 05.06.2020 (том 1, а. с. 34-43) надав запитувану інформацію із підтверджуючими документами.
71. Відповідач листом № 6302/4676е від 28.11.2024 (том 2, а. с. 149) скерував Позивачу подання з попередніми висновками у справі та повідомив про розгляд 12.12.2024 справи № 63/3-01-90-2020. ТОВ "Дрог-Буд Україна" отримало цього листа 02.12.2024, тобто за 10 днів до проведення засідання (том 2, а. с. 149 - зворот).
72. Позивач звертався до Відповідача із клопотаннями від № 11/12/1 від 11.12.2024 про відкладення розгляду справи (том 1, а. с. 68-70). Клопотання обґрунтоване необхідністю надання директором ТОВ "Дрог-Буд Україна" письмових пояснень до попередніх висновків Відповідача. Оскільки директор не володіє українською мовою на належному рівні, а самі висновки містять 101 сторінку та стосуються 9 процедур закупівель, для належного ознайомлення з їх змістом і підготовки заперечень необхідне залучення перекладача та додатковий час.
73. Цього ж дня Позивач подав заперечення № 11-12/3 від 11.12.2024 (попередні) на подання про попередні висновки (том 1, а. с. 83-86). У цьому ж заперечені повторно просив відкласти розгляд справи.
74. Засідання з розгляду справи було відкладено на 27.12.2024, про що Позивач повідомлений листом № 63-02/511е від 18.12.2024 (том 1, а. с. 82). ТОВ "Дрог-Буд Україна" отримало цього листа 23.12.2024, про що свідчить інформація з відстеження поштових відправлень (том 2, а. с. 157 - зворот).
75. Західний МТВ АКУ ухвалив Рішення від 27.12.2024 (том 1, а. с. 151, зворот - 202), яким:
75.1. Визнав, що ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.
75.2. Стягнув з ТОВ "Дрог-Буд Україна" штраф у загальному розмірі 612' 000,00 гривень.
76. Позивач сплатив штраф у повному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 2373 від 06.03.2025 на суму 612' 000,00 грн (том 1, а. с. 150). Листом № 34 від 06.03.2025 (том 1, а. с. 145) повідомив Відповідача про факт такої оплати та про незгоду з Рішенням від 27.12.2024. Адже таке прийняте з порушенням процедур та без проведення експертиз, без надання права на перекладача та подання заперечень. Це призвело до позбавлення на 3 роки права участі ТОВ "Дрог-Буд Україна" у публічних закупівлях в Україні.
77. У Рішенні від 27.12.2024 за результатами аналізу пропозицій учасників закупівель № 1-9 та матеріалів справи, Відповідач установив наявність обставин, що свідчать про узгодженість дій учасників:
77.1. Спільне місцезнаходження учасників (наявна у закупівлях № 1-9).
77.2. Наявність сталих господарських відносин між учасниками (прямо та опосередковано через філії) (наявна у закупівлях № 1-9).
77.3. Сприяння для участі в закупівлі (наявна у закупівлях № 1-9).
77.4. Учасники є підприємствами-партнерами (наявна у закупівлях № 1-9).
77.5. Цінова політика учасників не сприяла конкуренції (наявна у закупівлях № 1-6).
77.6. Синхронність дій учасників у часі (наявна у закупівлях № 1, 2, 4, 8, 9).
77.7. Отримання банківської гарантії в одному банку (наявна у закупівлі № 6).
78. Суд окремо дослідить повноту і доведеність кожної з обставин, наведеної у Рішенні Відповідача від 27.12.2024, та відповідність висновків Відповідача фактичним обставинам справи. За підсумком цього дослідження суд вирішить питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.
Щодо повноти встановлення обставин, їх доведеність та відповідності висновків обставинам справи
79. Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
80. Позивач, мотивуючи позов з цих підстав, указує, що Відповідач не здійснив всебічної оцінки фактичних обставин спірних закупівель і не довів підстав для кваліфікації поведінки учасників як узгодженої. Зазначені ним ознаки узгодженості поведінки є нейтральними та мають об'єктивні пояснення. Крім того, не підтверджено, що такі ознаки мали вплив на результати публічних закупівель. З огляду на це висновки, викладені у Рішенні від 27.12.2024, не підтверджені належними, допустимими й достатніми доказами та не відповідають матеріалам справи.
81. Звертає на себе увагу і а обставина, що Відповідач не спростовував правильність установлення Відповідачем фактичних обставин у справі (час подання тендерних пропозицій, склад учасників у закупівлях, розмір початкових та остаточних цінових пропозицій тощо).
Спільне місцезнаходження учасників
82. Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 2, а. с. 33-37) місцезнаходженням ДП "Львівський облавтодор" є місто Львів, вулиця Володимира Великого, 54.
83. Зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Дрог-Буд Україна" місто Львів, площа Галицька, будинок 7 (том 1, а. с. 74-75).
84. Листами (відомості про учасника закупівлі) (том 4, а. с. 167; том 5, а. с. 5; том 5, а. с. 80; том 5, а. с. 217; том 6, а. с. 132; том 7, а. с. 47, 210; том 8, а. с. 134) ТОВ "Дрог-Буд Україна" повідомило про своє фактичне місцезнаходження: 79053, місто Львів, вулиця, Володимира Великого, 54, офіси 11, 14.
85. ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Ресурсний центр телекомунікацій" листом (том 3, а. с. 137) повідомило, що використана ІР-адреса (95.215.159.15) під час входу в аукціон закріплена за ТОВ "Дрог-Буд Україна", фактична адреса: 79053, м. Львів, вулиця Володимира Великого, 54, офіс 14.
86. Отже, ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна" здійснюють свою діяльність за однією адресою.
Наявність сталих господарських відносин між учасниками (прямо та опосередковано через філії)
87. Матеріали справи свідчать, що між ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна" існували тривалі договірні взаємовідносини. Зміст цих правовідносин стосувався надання послуг з експлуатаційного утримання доріг, що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідними договорами, актами-приймання-передачі, листами Головного управління ДПС у Львівській області та виписками про рух коштів.
88. Тривалість договірних відносин між ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна" вказує на існування тісної співпраці між сторонами, що створює умови для певного рівня взаємозалежності або координації дій у межах господарської діяльності. Разом з тим, ця обставина сама по собі не є достатньою для однозначного висновку про наявність антиконкурентних узгоджений дій при проведенні спірних закупівель. З огляду на це обставина сталих правовідносин розглядатиметься судом в сукупності з іншими доказами, що можуть свідчити про погодженість поведінки на ринку.
Сприяння ДП "Львівський облавтодор" у прийнятті ТОВ "Дрог-Буд Україна" участі у закупівлі
89. У пункті 5 тендерних документацій замовник встановив кваліфікаційні критерії для учасників відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", серед яких наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
90. На виконання зазначених вимог ТОВ "Дрог-Буд Україна" в усіх дев'яти закупівлях подало довідки про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (том 4, а. с. 206-208; том 5, а. с. 40-42, 145-147, 219-222; том 6, а. с. 125а-125г; том 7, а. с. 47а-47в, 110-113; том 8, а. с. 27-30, 252-254). Згідно з наданими довідками усі договори, на які посилалося товариство, були укладені саме з ДП "Львівський облавтодор" або його філіями.
91. Крім того, у кожній із дев'яти процедур закупівель ДП "Львівський облавтодор" надало ТОВ "Дрог-Буд Україна" листи-відгуки, якими підтверджувалося належне виконання укладених між ними договорів з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (том 4, а. с. 202, зворот; том 5, а. с. 38, зворот; том 5, а. с. 144; том 6, а. с. 18, 133а, 232, 237; том 7, а. с. 147; том 8, а. с. 76; том 9, а. с. 77, 106).
92. Водночас ДП "Львівський облавтодор", будучи безпосереднім учасником цих самих процедур закупівель, одночасно надавало іншому учаснику (ТОВ "Дрог-Буд Україна") документи, необхідні для підтвердження його кваліфікаційної відповідності. Як учасник торгів ДП "Львівський облавтодор" мало усвідомлювати, що такі документи прямо впливають на допуск конкурента до участі у тій самій процедурі.
93. Крім того, згідно з листом-згодою від 02.01.2020 № 3 (том 4, а. с. 176, зворот), наданим у процедурах закупівель № 1 та 2 філія "Радехівський райавтодор" ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надала ТОВ "Дрог-Буд Україна" дозвіл на використання виробничої бази у місті Золочів (вул. Промислова, 6) для розміщення техніки та матеріалів при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород (км 0+000 - км 62+724, км 64+169 - км 80+172 та км 80+172 - км 146+205), які є предметом закупівель № 1 та № 2. Видача цього листа напередодні проведення зазначених закупівель додатково підтверджує наявність попередньої координації між учасниками.
94. Подібні листи та відгуки подавалися систематично в межах усіх дев'яти процедур, а інформація про досвід ТОВ "Дрог-Буд Україна" ґрунтувалася виключно на співпраці з ДП "Львівський облавтодор" та його філіями.
Учасники є підприємствами-партнерами
95. В матеріалах справи існує низка договорів субпідряду, з яких убачається, що ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" залучали один одного для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за договорами підряду, укладеними за результатами проведених торгів упродовж 2017-2018 роках.
96. Звертає на себе увагу той факт, що ці договори укладалися з мінімальним часовим розривом або навіть у той самий день, що фактично виключає можливість проведення пошуку іншого субпідрядника.
97. За таких обставин аргументи щодо того, що вибір контрагента був зумовлений лише специфікою ринку (див. пункт 15.4 цього рішення), не є переконливими. Навпаки, систематичне залучення один одного до виконання робіт та відсутність доказів пошуку альтернативних контрагентів свідчать про правильність висновків Відповідача щодо партнерства учасників закупівель.
98. В контексті аргументів Позивача про недослідження Відповідачем під час антимонопольного провадження "специфіки ринку", суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 914/2954/24, де зазначено: "Дії позивача кваліфіковані органом АМК за пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у зв'язку з вчиненням антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Отже, обставини встановлення ринку у такій категорії справ не повинні встановлюватися відповідачем та/або досліджуватися господарськими судами, з огляду на зміст інкримінованого порушення, оскільки вони (вказані обставини) не стосуються з'ясування наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій позивача і третьої особи-1, наслідком яких згідно з Рішенням АМК визначено спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210), тобто знаходяться поза юридично значущим зв'язком таких дій з певним товарним ринком та не впливають на кваліфікацію правопорушення".
99. Щодо аргументів Позивача, що зазначені у пункті 20 цього рішення, суд зазначає, що мала кількість учасників у торгах, зокрема і лише ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна", сама по собі не свідчить про відсутність порушення конкурентного законодавства. Адже не кількість учасників є вирішальною для оцінки дотримання принципів конкуренції, а характер їхньої поведінки під час участі в закупівлях. Якщо між учасниками виявляється погодженість дій, взаємопов'язаність або інші ознаки спільного впливу на результати торгів, це може свідчити про антиконкурентну поведінку, незалежно від того, скільки учасників загалом брали участь у процедурі. Тому аналіз має ґрунтуватися не на формальних показниках, а на фактичній поведінці суб'єктів господарювання.
100. Крім того, Позивач не подав належних доказів на підтвердження тверджень про відсутність конкуренції у сфері послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. До того ж цей аргумент спростовується встановленим фактом участі в закупівлі № 7 інших підрядників - ПП "Рома" та МПП "Нара".
101. Суд не приймає доводи Позивача щодо нібито монопольного характеру ринку, на якому відбувалися спірні закупівлі, як підставу для визнання безпідставними висновків Відповідача про наявність ознак антиконкурентних узгоджених дій (див. пункт 19 цього рішення).
102. По-перше, посилання на положення "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг" (затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 198 від 30.03.1994) не свідчать про наявність законодавчо закріпленої монополії в сфері експлуатаційного утримання доріг. Згадка про дорожньо-експлуатаційні організації в структурі Укравтодору не обмежує ринок винятково участю державних підприємств.
103. По-друге, Національна транспортна стратегія до 2030 року (затверджена Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 травня 2018 р. № 430-р), на яку посилається Позивач, має рекомендаційний характер. Вона є документом, що має політичну, а не правозастосовчу природу, та не встановлює юридичних фактів про статус конкретних суб'єктів господарювання. Крім того, вона не скасовує дію Закону України "Про захист економічної конкуренції", і тим більше не виключає можливість застосування антимонопольного законодавства до дій учасників, які змагалися у відкритих процедурах.
104. По-третє, посилання Позивача на Закон України "Про природні монополії" як норму, що має застосовуватись разом із Законом України "Про захист економічної конкуренції", є помилковим. Стаття 5 Закону України "Про природні монополії" не відносить експлуатаційне утримання автомобільних доріг до сфер, що підпадають під його регулювання.
105. Таким чином, аргументи про наявність природної монополії або про "специфіку ринку" не заперечують обґрунтованості висновків Відповідача.
Цінова політика учасників не сприяла конкуренції
106. Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку що цінова поведінка ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна" у межах процедур закупівель № 1-6 має ознаки узгоджених дій.
107. Зокрема, у кожній із цих закупівель прослідковується подібна стратегія подання пропозицій. Початкові ціни були близькими одна до одної і різнилися в межах 0,8-3 %. Під час проведення електронних аукціонів обидва учасники знижували свої цінові пропозиції в однаковому відсотковому співвідношенні.
108. Зокрема:
108.1. У межах закупівлі № 1: цінові пропозиції учасників відрізняються на 3%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%.
108.2. У межах закупівлі № 2: цінові пропозиції учасників відрізняються на 3%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%.
108.3. У межах закупівлі № 3: цінові пропозиції учасників відрізняються на 1,2%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%.
108.4. У межах закупівлі № 4: цінові пропозиції учасників відрізняються на 0,5%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%.
108.5. У межах закупівлі № 5: цінові пропозиції учасників відрізняються на 0,5%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%.
108.6. У межах закупівлі № 6: цінові пропозиції учасників відрізняються на 0,08%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,50%.
109. Така поведінка свідчить про формальну участь у конкурентній процедурі.
110. За умови існування реального економічного інтересу до перемоги в торгах поведінка учасників мала б відрізнятися. Вона б передбачала суттєвішу різницю у стартових цінах а також активне зниження вартості під час торгів для здобуття переваги над конкурентом. Відсутність такої конкуренції у поєднанні з однотипними діями свідчить про узгодженість позицій.
111. Позивач посилається на те, що ціна тендерної пропозиції у таких закупівлях не є єдиною ставкою, а формується як сукупна вартість понад тисячі окремих позицій (робіт та послуг, визначених у технічному завданні замовника). У деяких випадках пропозиція включала понад 100, а іноді й до 300-400 окремих одиниць робіт, кожна з яких мала свою кількість, одиницю виміру, нормативну вартість.
112. Однак така складна і деталізована структура вартості робіт, навпаки, вимагає, щоб кожен учасник самостійно оцінював свою пропозицію. Адже якщо закупівля включає багато окремих позицій, то цілком природно, що різні учасники використовуватимуть різні ресурси, техніку або підходи до виконання. Через це й мають бути помітні відмінності в їхніх цінових пропозиціях.
113. В цьому випадку відповідно до конкурсної пропозиції, ТОВ "Дрог-Буд Україна" орендує близько 90% техніки, необхідної для виконання робіт за предметом закупівлі, а також орендує офісні приміщення, склади для зберігання техніки та сипучих матеріалів. Натомість ДП "Львівський облавтодор" має у власності виробничі бази, склади та техніку в межах Львівської області, що свідчить про істотну різницю в організаційних та ресурсних можливостях цих суб'єктів господарювання. За таких обставин подібність їхніх цінових пропозицій під час торгів не може бути випадковим збігом.
114. Отже, Позивач не довів чому при такій складній структурі ціни його остаточні загальні суми виявилися майже ідентичними з ДП "Львівський облавтодор".
115. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що надзвичайна близькість цінових пропозицій та їх однотипне, мінімальне зниження під час аукціонів свідчать не про випадковий збіг, а про узгоджену та координовану поведінку учасників, спрямовану на спотворення результатів торгів. Отже, аргументи Позивача, зазначені у пункті 21, є необґрунтованими.
Синхронність дій учасників у часі
116. Як встановив суд, у закупівлях № 1 та № 2 подання тендерної документації від ДП "Львівський облавтодор" і ТОВ "Дрог-Буд Україна" здійснювалося з часовим інтервалом близько однієї години (див пункти 58.5 та 59.5 цього рішення). У закупівлі № 4 цей розрив скоротився приблизно до 20 хвилин. Натомість у випадках із закупівлями № 8 та № 9 часова різниця між поданнями становила в середньому від 3,5 до 4 годин.
117. Крім того, аналіз наявних у справі документів (том 4, а. с. 79-81, 169-170) свідчить, що у закупівлях № 1 та № 2 дата та час створення тендерних файлів обома учасниками також не збігаються. Різниця становить орієнтовно від двох до трьох годин.
Отримання банківської гарантії в одному банку
118. І позивач, і Відповідач, для участі в закупівлі № 6 отримали банківську гарантію в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (том 7, а. с. 39а).
119. Однак, сам факт того, що Позивач і Третя особа мають рахунки в різних банках, але отримали банківські гарантії в одному банку, не є достатнім для самостійного підтвердження узгодженості їх поведінки.
Наявність ознак узгоджених дій учасників
120. Враховуючи всю сукупність досліджених у справі обставин та доказів, їх взаємозв'язок і вірогідність, суд дійшов висновку, що попри те, що окремі факти самі по собі не підтверджують порушення, проте в сукупності вони свідчать про узгодженість дій учасників, спрямованих на спотворення результатів торгів. Це утворює склад порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Щодо дотримання Відповідачем норм матеріального чи процесуального права
Щодо можливого порушення частини 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
121. З огляду на матеріали справи доводи Позивача щодо обмеження його прав на ознайомлення з матеріалами антимонопольного провадження у зв'язку з відсутністю перекладу або ненаданням можливості скористатися послугами перекладача (див. пункт 17 цього рішення) не знайшли свого підтвердження.
122. По-перше, приписи статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, чинній на момент початку розгляду справи (2020 рік), не передбачали права сторін справи користуватися перекладачем, а тому застосування такої гарантії до цієї справи є безпідставним. Пункт 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України", який набрав чинності 1 січня 2024 року, чітко передбачає, що справи, розгляд яких розпочато до цієї дати, підлягають розгляду за нормами, які діяли до моменту набрання чинності цим Законом. Отже, положення нової редакції закону не можуть бути застосовані до розгляду цієї антимонопольної справи.
123. По-друге, матеріали справи свідчать, що за клопотанням ТОВ "Дрог-Буд Україна" розгляд справи відкладався (див. пункти 72, 74 цього рішення), що давало Позивачу додатковий час для підготовки заперечень, перекладу матеріалів чи залучення представників.
124. По-третє, відповіді на запити Відповідача (див. пункт 70 цього рішення) були подані технічним директором ТОВ "Дрог-Буд Україна" Р. Галабурдою. При цьому до них були долучені документи, складені українською мовою і знаходяться у матеріалах антимонопольної справи. Це підтверджує, що Позивач мав уповноваженого представника, здатного здійснювати ділове листування українською мовою. Водночас надані відповіді не були формальними, а містили чіткі та змістовні пояснення щодо запитуваних обставин, що свідчить про належне розуміння предмета провадження. У такому контексті посилання Позивача на неможливість ознайомлення зі справою або ефективну участь у її розгляді є безпідставними. Звертає на себе увагу і та обставина, що Позивач зареєстрований за українським законодавством та здійснює свою діяльність в Україні. Тому він повинен здійснювати свою діяльність з урахуванням необхідності оперативно реагувати на різного роду запити як державних органів, так і інших юридичних осіб, вести діловодство українською мовою.
Щодо можливого порушення пункту 3 розділу VII Порядку № 5
125. На момент розгляду справи № 63/3-01-90-2020 редакція розділу VII Порядку № 5 не містила пункту 3. Водночас дії посадових осіб комітету або відділення, відповідальних за збирання та аналіз доказів, спрямовані на всебічне, повне й об'єктивне встановлення фактичних обставин справи та правової позиції сторін, були врегульовані пунктом 23 того ж розділу.
126. Згідно з цим пунктом у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі; накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, може бути призначена експертиза.
127. З наведеного змісту пункту 23 розділу VII Порядку № 5 вбачається, що зазначені дії є правом органу Антимонопольного комітету, а не його обов'язком. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що сам Позивач ініціював здійснення таких дій чи подавав відповідні клопотання, як це передбачено пунктом 2 розділу V Порядку № 5. Тому відсутність їх проведення не може розцінюватися як порушення процедури розгляду антимонопольної справи.
Щодо строку розгляду справи № 63/3-01-90-2020
128. Закон України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла на початок розгляду антимонопольної справи) не встановлював фіксованого строку, упродовж якого має бути завершений розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Такий строк не визначений і Порядком № 5.
129. Позивач, обґрунтовуючи твердження про навмисне затягування Відповідачем розгляду антимонопольної справи, вказує на те, що збір матеріалів відбувався у період з 27.04.2020 до 24.03.2021. Протягом цього часу Відповідач отримав вичерпні відомості про IP-адреси користувачів ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" від інтернет-провайдерів, банків, податкових органів, ДП "Прозорро" та інших джерел. При цьому не було виявлено жодних доказів, які би свідчили про наявність узгоджених дій між учасниками торгів. Незважаючи на це, вже у 2022 та 2024 роках Відповідач повторно звертався з аналогічними запитами до податкових органів та АТ "Укрпошта", попри те, що раніше отримав від них негативні відповіді. Такі дії не мали об'єктивної потреби, не ґрунтувалися на нових обставинах справи і, як наслідок, сприяли штучному затягуванню провадження та створенню стану тривалої правової невизначеності для Позивача.
130. В контексті розумності строків розгляду справи органом антимонопольного комітету, Позивач звернув увагу на постанову Верховного суду від 14.05.2024 у справі № 910/19008/21.
131. У цій постанові Верховний Суд зазначив:
"7.65… з 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 № 3295-IX, яким суттєво змінено правила проведення перевірок суб'єктів господарювання, у тому числі і вчинення окремих процесуальних дій з боку органів АМК в аспекті забезпечення дотримання прав суб'єктів господарювання.
7.66. Загальною метою Закону № 3295-IX є наближення підходів до застосування українського антимонопольного законодавства до підходів, які застосовуються в Європейському Союзі задля підвищення ефективності застосування українського законодавства.
7.67. Зокрема, цим Законом внесені зміни до Закону № 2210 та доповнено його положення статті 371 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".
7.68. Відповідно до положень наведеної норми: справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом (частина перша цієї статті). За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі (частина друга цієї статті). До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується час зупинення розгляду справи відповідно до частини другої статті 38 цього Закону (частина третя цієї статті). Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених частинами першою та другою цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абзацу сьомого частини першої статті 49 цього Закону (частина четверта цієї статті).
7.69. У контексті викладеного у пунктах 7.65-7.68 цієї постанови Верховний Суд зазначає, що хоча Законом № 3295-IX не встановлено зворотну дію в часі його норм, однак правозастосування судами попередніх інстанцій положень статей 42, 59 Закону № 2210 у сукупності з положеннями статей 1, 3 Закону № 3659-XII у повній мірі також узгоджується з концепцією та метою цього Закону, зокрема в аспекті забезпечення дотримання прав суб'єктів господарювання на розумність строку розгляду питання щодо наявності / відсутності у його діях порушень конкурентного законодавства".
132. У постанові від 15.07.2025 у справі № 910/2415/24 Верховний Суд зазначив: "законодавче регулювання не є і не може бути всеосяжним за формою та змістом. Відтак під час здійснення органом своїх повноважень наявність у нього певної міри розсуду є допустимою та належною. Попри це, межі дискреційних повноважень такого органу не можуть бути неоглядними. Міра такого розсуду повинна бути мінімально достатньою, зокрема, з метою уникнення порушення нормативно-правових приписів та запобіганню зловживання. В силу положень Закону № 3659-XII питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК, незважаючи на відсутність нормативно запроваджених у Законі № 2210 строків розгляду й прийняття відповідного рішення, не дозволяє сприймати стан розв'язання цього питання безмежним, безкінечним, таким, що може тривати невиправдано довго".
133. У постанові від 20.02.2025 у справі № 910/2206/24 Верховний Суд наголосив, що при оцінці тривалості розгляду антимонопольної справи судами повинні бути досліджені об'єктивні та поважні причини, з якими закон пов'язує можливість тривалого провадження.
134. Зокрема, суд має встановити: питання наявності / відсутності об'єктивних і поважних причин, що пов'язані безпосередньо із розглядом справи органом АМК, зокрема, складність справи, поведінка сторін (відповідачів антимонопольної справи), дії / бездіяльність відповідних державних органів, у тому числі й органів АМК, зокрема щодо обґрунтованості розгляду антимонопольної справи у розумний строк; питання чи вплинуло розслідування антимонопольної справи у такий строк та прийняття Рішення АМК з початку розслідування на права позивача, у тому числі, майнові; оцінити доводи, у тому числі, в контексті реалізації позивачем права на ефективний захист у межах антимонопольної справи з урахуванням того, чи не було надмірним тягарем для позивача реалізація такого права у такий строк.
135. Аналізуючи виправданість розслідування Відповідачем антимонопольної справи № 63/3-01-90-2020 протягом чотирьох років, суд враховує такі обставини:
135.1. Розслідування охоплювало дев'ять закупівель, кожна з яких вимагала дослідження значного обсягу документів, аналізу взаємовідносин учасників і їхньої цінової поведінки. Така складність справи об'єктивно потребувала тривалішого часу для повного з'ясування обставин. Крім того, чинна з 01.01.2024 редакція Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строк розгляду справ три роки з можливістю його продовження ще на два роки (стаття 371). Таким чином, навіть за новим законодавством допустимим є п'ятирічний розгляд справи. Отже, ухвалення у цій справі рішення упродовж чотирьох років відповідає розумному строку.
135.2. Посилання Позивача на те, що повторні звернення Відповідача до податкових органів та АТ "Укрпошта" у 2022 та 2024 роках нібито не мали об'єктивного обґрунтування та сприяли затягуванню розгляду справи, не може вважатися обґрунтованим. Сама по собі наявність попередніх відповідей від цих установ не виключає права Відповідача здійснювати повторні звернення, якщо така необхідність виникає у зв'язку з уточненням, перевіркою або актуалізацією наявної інформації. Таким чином, дії Відповідача не лише не суперечать вимогам процесуального закону, а й узгоджуються з принципом повного та всебічного розгляду справи. Крім того, жодних доказів на підтвердження неправомірності таких звернень Позивач не надав, а твердження про їхню безпідставність ґрунтуються лише на припущеннях.
135.3. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Позивач упродовж розгляду антимонопольної справи вживав заходи для прискорення її розгляду або звертався до Відповідача зі скаргами щодо надмірної тривалості провадження. Навпаки, саме Позивач звертався до органу антимонопольного комітету з клопотаннями про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого посилався на великий обсяг матеріалів справи, потребу в додатковому часі для їх вивчення, підготовки доказів і подання заяви про проведення експертизи.
135.4. Розгляд антимонопольної справи припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів Антимонопольного комітету України, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що також є об'єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 910/2415/24).
136. Отже, аргументи Позивача, що зазначені у пункті 22 цього рішення, є безпідставними.
Щодо строку притягнення до відповідальності
137. Доводи Позивача про те, що за закупівлями № 3-9 сплив строк давності притягнення до відповідальності (див. пункт 16 цього рішення).
138. Закупівлі № 3-9 були проведені в період із лютого по грудень 2019 року, зокрема:
138.1. Закупівля № 3 - 18.12.2019.
138.2. Закупівля № 4 - 22.05.2019.
138.3. Закупівля № 5 - 05.03.2019.
138.4. Закупівля № 6 - 28.02.2019.
138.5. Закупівля № 7 - 28.02.2019.
138.6. Закупівля № 8 - 28.02.2019.
138.7. Закупівля № 9 - 28.02.2019.
139. Відповідно до статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
140. У постанові від 16.05.2024 у справі № 910/19008/24 Верховний Суд зазначив:
"… аналіз положень статті 35 Закону № 2210 дає підстави для висновку, що у цій статті визначено перелік дій, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", зокрема, це збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації).
Крім того, у Розділі VІІ Правил розгляду заяв і справ, яким визначено порядок розгляду справ також визначено, що службовцями Комітету (АМК), відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін. У справах можуть проводитися, зокрема такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі; накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі. За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, може бути призначена експертиза.
Підсумовуючи наведене вище, Верховний Суд констатує, що дійсно положення частини другої статті 42 Закону № 2210 визначають, що перебіг строку позовної давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у частині першій цієї статті. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону № 3659-XII не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону № 2210.
Отже, у вирішенні питання щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи". Тобто, вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб'єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності/відсутності підстав для притягнення цього суб'єкта до відповідальності".
141. Розпорядженнями від 23.07.2020 та 03.09.2020 Західним МТВ АМК було розпочато розгляд справи, що відповідно до частини 2 статті 42 Закону зупинило перебіг строку давності на весь час розслідування. Як убачається з матеріалів справи, з цього моменту Відповідач вчиняв процесуальні дії, спрямовані на збір і аналіз доказів, витребування документів, оцінку ділових зв'язків учасників, підготовку попередніх висновків, а також прийняв остаточне рішення 27.12.2024.
142. За таких обставин рішення від 27.12.2024 ухвалено в межах строків, визначених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Висновки
143. Вимоги Позивача не знайшли свого підтвердження, а суд, оцінюючи оскаржуване Рішення від 27.12.2024 у відповідності з положеннями частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", констатує наступне:
143.1. Обставини, які мають значення для справи є встановленими.
143.2. Обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, є доведеними.
143.3. Висновки, викладені в Рішенні від 27.12.2024, відповідають обставинам справи.
143.4. Рішення від 27.12.2024 прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
144. Позивач не довів наявність підстав для скасування Рішення від 27.12.2024 на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для відмови в задоволенні позову.
145. Оскільки вимога повернути сплачені кошти є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення, в цій вимозі також належить відмовити.
IV. Судові витрати
Розподіл витрат на оплату судового збору
146. Витрати на оплату судового збору покладаються на Позивача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2025.
Суддя Рим Т.Я.