79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
23.10.2025 Справа № 914/2100/25
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни - Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи
за позовом: Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеофакс», м. Львів,
предмет позову: стягнення 30 000, 00 грн,
підстава позову: порушення зобов'язань по договору про закупівлі продуктів харчування,
за участю представників:
позивача: Неборачок Ольга Іванівна,
відповідача: не з'явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 07.07.2025 надійшла позовна заява Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна регіональна компанія» про стягнення 30 000,00 грн.
1.2. Ухвалою суду від 09.07.2025 позовну заяву залишено без руху, а 16.07.2025 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2025.
1.3. Від позивача 16.09.2025 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи по суті. Однак, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено продовження процесуального строку розгляду справи по суті, суд не вирішував заявленого позивачем 16.09.2025 клопотання по суті.
1.4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
1.5. Відводів суду сторонами не заявлено.
1.6. У судове засідання 23.10.2025 з'явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги.
1.7. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.
1.8. Відповідач процесуального обов'язку з реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» не виконав.
1.9. Суд надсилав ухвали суду про відкриття провадження, ухвали виклики від 13.08.2025, 10.09.2025, 17.09.2025 відповідачу засобами поштового зв'язку Акціонерного товариства «Укрпошта» на адресу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (79071, Львівська обл., місто Львів, вул.Симоненка В., будинок 1, квартира 4).
1.10. Однак, поштові відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та ухвалою викликом у судове засідання від 13.08.2025 повернулись на адресу суду з поштовими довідками про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
1.11. Окрім того, ухвалу від 06.08.2025 було доставлено 05.09.2025 на адресу електронної пошти відповідача z.r.compania@gmail.com, вказану в укладеному між позивачем та відповідачем договорі. Крім того ухвали суду від 10.09.2025, 17.09.2025 було доставлено на адресу електронної пошти відповідача 15.09.2025 та 18.09.2025 відповідно.
1.12. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.09.2025 суд встановив, що 10.09.2025-11.09.2025 здійснено державну реєстрацію змін про юридичну особу відповідача, зокрема змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна регіональна компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плеофакс», місцезнаходження юридичної особи на: 79008, Львівська обл., місто Львів, вул.Староєврейська, будинок 22, адреса електронної пошти pleofax-lmtd@i.ua, телефон: +38(095)-777-66-40.
1.13. Суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті 23.09.2025 у зв'язку із встановленням обставини зміни відомостей про юридичну особу відповідача та з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також забезпечення доступу до правосуддя.
1.14. Поштові відправлення з ухвалою викликом від 23.09.2025 та ухвалою від 13.10.2025, адресовані відповідачу на нову адресу (79008, Львівська обл., Львів, вул. Староєврейська, 22) також не були отримані відповідачем.
1.15. Окрім того, ухвалу суду не доставлено на адресу електронної пошти відповідача pleofax-lmtd@i.ua, телефонограму на номер +38(095)-777-66-40 відповідачем не отримано.
1.16. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
1.17. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
1.18. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
1.19. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
1.20. Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.
1.21. Враховуючи зазначене, з огляду на повторну неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи по суті, враховуючи забезпечення судом реальної можливості участі в судових засіданнях, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи через повторну неявку відповідача та вважає за доцільне вирішити справу в цьому судовому засіданні.
1.22. У судовому засіданні 23.10.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов'язань по договору про закупівлю продуктів харчування. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив поставку замовленого позивачем товару, тому позивач реалізував право на нарахування пені в розмірі 30 000, 00 грн.
2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності (замовник згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна регіональна компанія» (постачальник згідно з договором) 18.04.2024 укладено договір №275/МС про закупівлю продуктів харчування від 18.04.2024, предметом якого є зобов'язання постачальника передати у власність замовника товар, а замовника - прийняти та оплатити товар.
3.2. У додатку № 1 до договору поставки (специфікації) від 18.04.2024 сторони визначили, що загальна сума до договору поставки становить 56 400, 00 грн з ПДВ, товар, що постачатиметься- маргарин 72% 500 кг.
3.3. У додатковій угоді № 1 від 04.11.2024 до договору про закупівлю сторони дійшли згоди про внесення змін до специфікації в частині загальної кількості товару - 300 кг та загальної суми - 33 840, 00 грн.
3.4. Позивач 12.12.2024 звернувся до відповідача із заявкою на замовлення продуктів харчування відповідно до договору про закупівлю №275/МС від 18.04.2024 - 300 кг маргарину 72%.
3.5. Позивач долучив до матеріалів справи картку реєстрації вихідного документа (заявки на замовлення товару від 12.12.2024), надісланого на адресу електронної пошти відповідача z.r.compania@gmail.com.
3.6. У зв'язку із тим, що станом на 17.12.2024 відповідач не здійснив поставки замовленого позивачем товару, останній 17.12.2024 звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору про закупівлю товару на підставі п. 6.4.2. договору про закупівлю. Зазначено, що договір припиняє свою дію 17.12.2024.
3.7. Згідно з списком згрупованих поштових відправлень, поштовому відправленню позивача від 17.12.2024 присвоєно штрих - кодовий ідентифікатор 0505217853782.
3.8. Позивач 28.01.2025 звертався до відповідача з претензією про сплату пені в сумі 30 000, 00 грн на підставі п. 7.2. договору про закупівлю.
3.9. Згідно з списком згрупованих поштових відправлень, поштовому відправленню позивача від 29.01.2024 присвоєно штрих - кодовий ідентифікатор 0505245967530.
3.10. Відповіді відповідача на претензію позивача у справі немає.
3.11. Крім того, до справи позивач долучив звіт про виконання договору про закупівлю №275/МС від 18.04.2024, у якому зазначено, що договір розірвано у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків постачальником.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.
4.2. Як встановлено судом вище, спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язань з поставки товару.
4.3. Пунктом 5.2. договору про закупівлю сторони погодили строк поставки - 24 години з моменту отримання замовлення.
4.4. Суд встановив, що 12.12.2024 позивач звертався до відповідача із заявкою на замовлення 300 кг маргарини.
4.5. В п. 5.8. договору сторони погодили, що доставка товару здійснюється постачальником до 31.12.2024 включно, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.
4.6. Доказів поставки товару у справі немає.
4.7. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
4.8. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.9. Суд враховує реалізацію позивачем права, передбаченого ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України на відмову від договору.
4.10. Натомість суд зазначає, що оскільки відповідач порушив зобов'язання з поставки товару протягом 24 годин з моменту отримання замовлення від 12.12.2024, як визначеному п. 5.2. договору, з 14.12.2024 відповідач є таким, що прострочив виконання договірного зобов'язання.
4.11. Суд враховує реалізацію позивачем права, передбаченого ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України на відмову від договору.
3.12. Водночас суд вважає, що позивач правомірно реалізував право на нарахування пені, передбачене договором.
4.12. Зокрема, у п. 7.2. договору про закупівлю передбачено, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі , заявленому постачальником, постачальник стягує пеню в розмірі 10 000, 00 грн за кожен день затримки.
4.13. Так, ст. 549 Цивільного кодексу України передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. А ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
4.14. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
4.15. У ч. 3. ст. 343 Господарського кодексу України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
4.16. Згідно з ч. 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
4.17. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
4.18. Оскільки відповідач допустив порушення негрошового зобов'язання, не виконавши обов'язку з поставки товару позивачу в узгоджений договором строк, суд доходить висновку, що обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що застосовується виключно при порушенні грошових зобовязань, застосуванню не підлягають.
4.19. Отже нарахована позивачем пеня у розмірі 10 000, 00 грн за три дні затримки поставки товару на загальну суму 30 000, 00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
4.20. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 3 028, 00 грн грн покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеофакс» (79008, Львівська обл., місто Львів, вул.Староєврейська, будинок 22, ідентифікаційний код юридичної особи 44646071) на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Клепарівська, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 08571340) 30 000, 00 грн штрафних санкцій за порушення умов договору і 3 028, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 27.10.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.