вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2941/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОВ МІТ АГРО» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1)
про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі - 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Косенко І.А. (ордер АІ № 1977936 від 18.08.2025 р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6206/10 від 06.10.2017 р.);
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОВ МІТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЙТОВСЬКЕ» про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі - 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2025 р. було постановлено повернутися до підготовчого провадження для вирішення поданого раніше клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи, підготовче засіданя призначено на 08.09.2025 р.
08.09.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 5635/25 від 08.09.2025 р.), за змістом якої остання повідомила про неможливість прибуття в судове засідання та просила призначити у даній справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.
08.09.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 5636/25 від 08.09.2025 р.) про призначення почеркознавчої експертизи, в якій остання просила на вирішення експерта поставити запитання: чи виконані підписи Стригуном Сергієм Миколайовичем та Алієвим Парвізом договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видаткових накладних № 45 від 10.05.2023 р., № 46 від 11.05.2023 р., № 50 від 16.05.2023 р., № 55 від 24.05.2023 р., № 67 від 01.06.2023 р., № 68 від 08.06.2023 р., № 69 від 16.06.2023 р., № 74 від 16.08.2023 р., № 45 від 10.05.2023 р. тією особою, від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою?
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 20.10.2025 р.
Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 р. було задоволено подане раніше клопотання позивача та витребувано від Головного управління ДПС України у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А) інформацію про формування податкового кредиту ТОВ "ВОЙТОВСЬКЕ" (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1, код 30839560) за податковими накладними № 1 від 01.06.2023 р., № 2 від 08.06.2023 р., № 3 від 16.08.2023 р., № 4 від 16.06.2023 р., № 4 від 31.07.2023 р., № 4 від 31.08.2023 р., № 6 від 09.05.2023 р., № 7 від 10.05.2023 р., № 8 від 11.05.2023 р., № 10 від 30.06.2023 р., № 10 від 30.09.2023 р., № 10 від 31.10.2023 р., № 13 від 26.04.2023 р., № 15 від 16.05.2023 р., № 21 від 24.05.2023 р., № 26 від 31.05.2023 р., які зареєстровані ТОВ "БРОВ МІТ АГРО" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11, код 43407189) у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
17.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС України у Київській області на виконання ухвали суду листом від 09.10.2025 р. № 20195/5/10-36-04-01 (вх. № 6432 від 17.10.2025 р.) надійшла інформація про формування податкового кредиту ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» за вказаними вище податковими накладними.
20.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 20.10.2025 р. (вх. № 6459/25 від 20.10.2025 р.), за змістом якої остання повідомила про неможливість прибуття в судове засідання з причин погіршення самопочуття та необхідності пройти лабораторні дослідження, у зв'язку з чим просила відкласти судовий розгляд справи.
У судовому засіданні 20.10.2025 р. представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відкладення судового засідання, зокрема, з огляду на ненадання заявником будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Представник відповідача до суду не з'явилась.
Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення судового розгляду справи, суд протокольною ухвалою залишив її без задоволення з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Поряд з цим, частиною 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника.
Судом встановлено, що до заяви представника відповідача про відкладення судового розгляду не подано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин, а також того, що відповідач має єдиного представника, який міг би взяти участь у судовому засіданні у даній справі 20.10.2025 р.
З урахуванням наведеного, за висновком суду, передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви представника відповідача про відкладення судового розгляду є відсутніми, у зв'язку з чим суд залишає дану заяву без задоволення.
Окрім того, в судовому засіданні 20.10.2025 р. присутній представник позивача просив залишити без задоволення клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів, а також клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане 08.09.2025 р., після повернення судом до підготовчого провадження для вирішення клопотань, про прийняття рішення щодо яких не було зазначено в процесуальних документах за наслідком підготовчого провадження, оскільки питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи вже вирішувалося відповідною ухвалою суду.
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи б/н від 30.01.2025 р., суд відзначає таке.
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи б/н від 30.01.2025 р., за змістом якого остання просить суд призначити судово технічну-експертизу у справі № 911/2941/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи відповідач просить поставити запитання: Чи нанесено відтиск печатки СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладній № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р.?
Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує факт укладення з позивачем договору поставки, підписання договору, специфікацій та видаткових накладних. Серед іншого, відповідач зазначає, що, з огляду на наявність інших договірних правовідносин з позивачем, не виключено, що позивачем міг бути зроблений дублікат печатки, що проставлена на актах. Водночас, у відповідності до ч.ч. 1, 3 4 ст. 58-1 ГК України суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки, яке (використання) не є обов'язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки на документах не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.
Суд відзнача, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 26.10.2022 р. у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22, від 02.04.2024 р. у справі № 911/949/22, від 03.04.2024 р. у справі № 907/749/19 та ін.).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, в першу чергу, від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Оцінивши подані до справи документи та доводи учасників процесу щодо призначення у даній справі судово-технічної експертизи відбитків печатки ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладній № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р., суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними і допустимими доказами наявності підстав вважати, що вищезазначені документи містять відбитки печатки, що не належить товариству (зокрема, доказів щодо втрати печатки товариством тощо).
Водночас, сумніви заявника щодо можливості виготовлення позивачем дублікату печатки відповідача не ґрунтуються на будь-яких доказах чи посиланнях на конкретні обставини, що могли би свідчити про вчинення контрагентом таких дій.
З урахуванням наведеного, клопотання ТОВ “ВОЙТОВСЬКЕ» про призначення у даній справі судово-технічної експертизи відтиску печатки протокольною ухвалою залишається без задоволення.
Щодо клопотання представника відповідача б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 5636/25 від 08.09.2025 р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій остання просила на вирішення експерта поставити запитання: чи виконані підписи Стригуном Сергієм Миколайовичем та Алієвим Парвізом договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видаткових накладних № 45 від 10.05.2023 р., № 46 від 11.05.2023 р., № 50 від 16.05.2023 р., № 55 від 24.05.2023 р., № 67 від 01.06.2023 р., № 68 від 08.06.2023 р., № 69 від 16.06.2023 р., № 74 від 16.08.2023 р., № 45 від 10.05.2023 р. тією особою, від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою?, суд відзначає таке.
30.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 30.01.2025 р., за змістом якого остання просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/2941/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконаний підпис Стригуна Сергія Миколайовича на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладці № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р. чи іншою особою.
У подальшому, відповідачем було доповнено зазначене клопотання, і відповідно до додаткових пояснень від 12.06.2025 р. відповідач просив поставити на вирішення експертів запитання: Чи виконаний підпис Стригуна Сергія Миколайовича та Алієва Парвіза на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладній № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р., чи іншою особою.
Зазначене клопотання, з урахуванням додаткових пояснень, було вирішено Господарським судом Київської області під час підготовчого провадження протокольною ухвалою в судовому засіданні 10.07.2025 р., і в його задоволенні судом було відмовлено з мотивів та підстав, викладених в ухвалі суду від 10.07.2025 р.
З огляду на викладене, суд не вбачає передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для повторного вирішення даного питання після повернення суду до підготовчого провадження, у зв'язку з чим подане представником відповідача клопотання б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 5636/25 від 08.09.2025 р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи протокольною ухвалою в судовому засіданні 20.10.2025 р. залишене судом без розгляду.
У судовому засіданні 20.10.2025 р. представник позивача зазначав про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і повернення до розгляду справи по суті.
Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2025 р. о 14:20.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).
3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Бабкіна