Справа № 203/3079/25
Провадження № 1-кс/0203/2690/2025
11 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12025042110001313 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
01.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 (далі - заявник, власник майна) з клопотанням про часткове скасування арешту майна, заявленим в рамках кримінального провадження №12025042110001313 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому заявник просить суд:
- частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра, на скутер моделі CityCoco Long Rage Performance.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що у провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12025042110001313 від 10.05.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра було накладено арешт на скутер моделі CityCoco Long Rage Performance, що належить ОСОБА_3 . Підставою для накладення арешту на скутер стала мета - збереження речового доказу, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Так, станом на 30.06.2025 року у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії та скутер було оглянуто експертом, у зв'язку з чим, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії.
З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2025 року, судову справу №203/3079/25, провадження №1-кс/0203/2690/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду - 09.07.2025 року.
Чергове судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 11.07.2025 року.
У судове засідання учасники справи не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду клопотання.
Заявник подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Слідчий також подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання заявника слідчий просив прийняти на розсуд суду.
Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174, ч. 4 ст. 107 КПК України розглянув клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника та слідчого, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.
Відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно з частинами 1, 2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Відповідно до положень частин 1, 2, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12025042110001313 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (слідчий суддя - ОСОБА_1 ) від 15.05.2025 року, справа №203/3079/25, провадження №1-кс/0203/1927/2025, було повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042110001313 від 10.05.2025 року.
На підтвердження того факту, що скутер моделі CityCoco Long Rage Performance належить йому як власнику, ОСОБА_3 надав суду товарний чек від 24.08.2023 року та Інструкцію з експлуатації електроскутера.
Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку про те, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що на майно накладений арешт та виникла необхідність у його скасуванні, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Так, суд, вирішуючи по суті клопотання заявника, враховує те, що ухвалою суду від 15.05.2025 року, справа №203/3079/25, провадження №1-кс/0203/1927/2025, було повернуто прокурору клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042110001313 для усунення недоліків у строк 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали. Тобто арешт на майно не накладався ухвалою слідчого судді. Також суд зазначає, що у розумінні ст. 28 КПК України триває досудове розслідування у кримінальному провадженні у межах строків, визначених КПК України, а доказів його завершення суду не надано.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.
Керуючись статтями 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12025042110001313 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1